网志版 http://rekegiga.blogspot.com/2008/03/blog-post.html
《墙之魇》在全台只有三个听可以上映，可以想见能够接触到这部电影的人不多，根
本不需要再给予任何负面的口碑，票房成绩就已经确定不会有什么好看的数字。但是，我
实在找不出什么好的理由，可以为这部片子说几句赞美之词。这部电影肯定是意念比剧本
精采，而剧本又比成本精采。我所看到的不是精心设计的喃喃呓语，而是不知所云的胡言
乱语，越要试图营造高潮，就越是暴露叙述的无力。倒头来，真是浪费了一个极骇人的故
事想像。
整部电影从一开始，就未曾厘清自己需要贯穿的主题，以致于议题虽然很庞大、很沉
重，但是都是蜻蜓点水般的随意点带，不能构成立体的层面。
阿义(游安顺饰)跟从木村先生(荫山征彦饰)信奉共产主义，成为白色恐怖时代国民党
政府的目标，这构成了整个故事的背景。然而在展现对信仰的执著上，除了透过国际歌和
无谓的口号做为象征之外，就没有其他的表现方式。两人对共产思想的信仰决心，在表演
上是贫乏的，木村那神圣至于堕落的形象反差也就无法造成震撼。事实上，在电影里面未
必没有强化这一条主线的可能；当阿义提及国府“耕者有其田”的口号时，怀柔政策对共
产革命力量的打击、政治口号与实际行为的反差，其实都可以产生激烈的辩证，进而突显
木村对阿义的崇高意义。可惜，剧情在这里急急忙忙的打断，丝毫没有深化的空间。
至于另一条主线，应该是阿贞(黄采仪饰)以一介女性，插入两个男性之间，造成的肉
欲与信仰间的冲突。这一部分在木村与阿贞的第一次性爱以前，表现得可圈可点。两个男
人对话时将女性排除在外的场面调度、或是从墙缝中窥探女体的镜头，都将性与政治的冲
突展现出来。可惜到了后半段，要处理阿义对这两个价值的冲突如何解决时，却完全看不
到铺陈，就突然出现了高潮。
在故事简介中这样写着：“老公回来后很快就发现木村与阿贞间的秘密，他选择隐忍
不发。为了理想、为了他心中的神，他相信这一切的牺牲都是值得。久候阿义的愤怒与暴
力不至的阿贞发现自己怀孕了，情绪几乎崩溃。”然而在电影里，暗示阿义已经得知且隐
忍不发，只有两三句模棱两可的台词摸著了边；而阿贞等候愤怒、暴力的戏码，也只有没
头没脑的一小场。这两场的表现，恐怕连经验老到的观众要自动在脑海中解读，都会有些
没有自信的犹豫。在挣扎不足、又不能突显信仰力量的情况下，要在这两条主线的纠缠里
产生最后让阿义杀死木村的张力，根本不可能。
所以，当剧情走到现实与幻象必须摊牌的那一刻，错愕有余，但是“莫名其妙”的感
受恐怕会比“恍然大悟”、“拍案叫绝”还要多上许多。
撇开剧情不谈，在拍摄手法方面，也有许多地方过于造作，反而分散了注意力。例如
木村在窥视阿义与阿贞的性爱时，突如其来就跳出了两个鬼魅幻影，裸露、性爱、吞噬对
方的身体。这种超现实的画面意象饱足，很直觉的让观众接收到导演要表达的讯息，但是
却也说得太浅太白，而且还破坏电影的节奏。更糟糕的一点是，因为使用了这么恐怖的意
象，以至于在叙述木村心中凡人情欲／圣人理想间的挣扎时，暗示一种全然责怪女性、将
女性视为女巫的态度。我无意从政治正确的角度批判这样的暗示，但是“女人祸水”的想
法面对阿义将女人视为“小事”的说法时，正好是一拍即合，木村的愧疚、沮丧以至于激
怒阿义造成不可收拾的下场，这种种冲突就变得不太合理了。
蛇、蛾的意象也产生同样的问题：这两种动物一个向来代表邪灵、恶魔，另一个象征
了毁灭。情欲的爆发当然可以带有黑暗的性质，而且在这个故事里，情欲的纠葛必须是双
重的，在毁灭的恐惧另一面，更要有慰藉的欢愉。贪恋欢愉而犯错，是罪；没有欢愉只有
恐惧而仍执意犯错，就显得勇敢但愚昧。
剩下一些技术上的小问题，诸如重复的镜位太多、打光有些奇怪，还有国民党特务的
角色塑造实在刻板。我想，在大环节上都问题重重，也就没必要一一去细谈这部分对电影
的减分效应了。
其实，《墙之魇》最根本的问题，是缺乏一个适当的叙事角度，因此才会将故事说得
如此无所是从。三个主角面临这样错综的时代，能够感受到的问题并不相同。木村面临的
是肉体／肉欲的禁锢；阿义遇上的是情感上信仰与背叛的冲突；阿贞则处在两个男人的夹
缝之间，找不到适当的介入深度。这些面向当然都可以谈，但是必定有主有副，让主线带
动副线，才能面面俱到。以电影中间阿义长期失踪，视角都集中在阿贞和木村之间转换来
看，最后高潮点的转折却决定阿义的问题做为枢纽，也难怪在主题上呈现了莫大的混乱，
戏剧性的结尾反而像是收不了手的闹剧。
当整部电影只剩下黑暗时代提供的悲情可以操弄，整个故事的意义只能靠着观众对历
史的情感自行补完的时候，这样的成品被说成消费历史悲剧的电影，倒也不冤枉了。