原文
http://www.wretch.cc/blog/woosean&article_id=9172666
如果我说，王佳芝的殉情不过是斯德哥尔摩症候群的体现，易先生的悲伤不过是精神压抑
之人数年一次的情感出线，你能彻底否认以上的可能性吗？——不大可能，就像我无法否
定他们之间可能真的存有爱，一如上帝可能存在，你以为祂在，你希望祂在，然而在绝大
多数的情境，一切根本无关乎祂在不在、他爱不爱。
我无意主张王绝对是性经验贫乏所以爱上玩家的傻蛋，或易绝对是心事重重最后栽了头的
驴蛋，然而因为这个可能性——对我来说，这是很高的可能性——所以从头到尾，我几乎
都不带情绪地观赏《色，戒》这部电影，我承认它是部好电影，毕竟它确实强过近年大半
华语电影，但这不足以舒缓我在戏院里的远观与冷静。
其中很大的原因，来自爱国大学生们那场愚蠢的杀人游戏。
乐观点儿来说，那段戏印证了李安对青春与喜剧的掌握力──除了我在《色，戒：忠于自
己的那一刻》提到的青春印象以外，对王、邝一行人生涩而笨拙的行动过程描写，更是充
分掌握了荒唐剧的幽默与节奏感，特别是为了成功扮演情妇而进行性爱练习的那段戏，更
是令人莞尔而值得回味的片段。
──问题是，《色，戒》从来就不是喜剧，而不用太多的判断力，也能看出此段戏的诸多
问题，大学生扮富家夫妇？凭那轻功水上飘似的麦先生，还是学生演员水准的麦太太？唬
我都不一定成，还敢胆骗易先生？重点是易先生还真的被骗了，这种货色竟然还成了情报
巨擘？难怪汪精卫会垮台，这叫做用人不淑。
于是，小说里不过两千字的片段回顾，被扩充成足以作为迷你影集的暗杀初体验纪录，张
爱玲俐落的简约文字再怎么有破绽，总算有留白之处可供转圜，然而李安近乎钜细靡遗的
描述，却让桥段本身的荒诞与愚蠢盖过了原本想传达的讽刺与残酷，于是我一直笑、一直
笑，笑到原本被默认的沉重心情都跑了。
事实上，当字幕打出“四年前”三字时，我心里有另外三字的回音：又、来、了。
早在《卧虎藏龙》，我就无法欣赏李安对现实／回忆的叙述方式，就像一个故事很多却无
能阐述的老头，李安的跳跃叙述从来就不比顺叙法优秀，这点延续到《绿巨人浩克》与《
色，戒》都不曾改变，所以规矩而单纯的《断背山》才能显得如此杰出，李安终究是李安
，他不是今敏、提姆波顿或克里斯多夫诺兰。
不擅跳跃叙述的李安，在多角关系的叙述上，同样是捉襟见肘──至少，在《卧虎藏龙》
以来，都是如此──叙述本身不差，然而组合起来就不怎么通畅，像个白描能力突出却没
有组织天赋的演说家，精于描绘每一个小片段，却无力呈现一个大故事。
《色，戒》不过万余字，因此影像化的作品要增要减、要深要浅，端看改编者的意图与焦
点，编剧不只一个，无法得知谁着力得最深，然而可以想见的是，本片的编剧是贪婪的，
贪婪到想在不满三小时的篇幅交代邝与王、王与易、易与其妻的关系──这还没有算邝一
等人的蜕变、吴等小配角的额外描述，
如此，李安在技术细节上的考究与细腻，也反映在其叙述的步调与风格上，只是，在一道
道暧昧与角力中，除了三场勉强撑起王／易互动的床戏，其余片段与其说对剧情主轴有意
义，不如说足以填满李安／张爱玲迷对细节的坚持与感情，直接抽掉，也不至于弱化所谓
的主戏──少一个邝，王／易之间的深浅，丝毫无差。
自然，王与易太太等人打牌的过程是精采的，重现二战的上海风情是引人怀念的，然而所
谓的电影杰作仍得回归故事整体的叙述，而非着眼于组件式的技术细节，个别片段的优越
不足以作为整体优越的论据，文物重现的准确度值得赞赏，却不能凌驾于叙述本身，除非
你认为李安与麦克贝整体艺术水平上无高下之分。
再看本片显而易见的暗谕，始于早先的舞台会聚，舞台延续到乔装、乔装延续到歌唱，那
戏如人生、词表情深的主张，篇幅之大让论者足以大作文章，却又未大到足以将整出剧整
个囊括，仅能与其他元素多方鼎立、各鸣其调，对照到不知见好就收的末段反高潮，一再
显示出李安对大格局电影掌握度的不足。
──这方面，我倾向以《英伦情人》为师，相较之下，《色，戒》反映出的李安可说是细
腻有余、格局不足。
所以，我能够体会许多国外影评对《色，戒》的不耐──这绝对不是一句文化差异就可轻
易带过的，而又有几个台湾人愿意承认《卧虎藏龙》的走红大半来自异国风情？──虽然
在梁朝伟、汤唯以及戏份多却重要性低的陈冲支撑下，我仍觉得本片颇为好看，毕竟分开
来看，其中确实有不少优秀的片段。
这当然是一部杰出的电影，只是没有许多人口中的那么完美无缺──差得远了。
最后，我要对标题里的“过誉”两字提出解释。
之前，我将本文的标题当成暱称，结果许多朋友立刻在网络上问我为何不喜欢《色，戒》
，好像过誉两字代表了某种全面的否定似的──这真是天大的误会，我纯粹觉得许多对李
安的评价难免沾上了民／国族主义或神化的色彩，以至于许多明显的缺点都被容忍、忽略
或美化了，如此而已，而不代表我不欣赏李安。
──后来，我又看了一次《色，戒》，这真的是很痛苦的经验，即使我很努力地去寻找我
没看到的细节、没感受到的情绪，冗长的感觉，还是蔓延了，不必要的对话、场景、桥段
多而满溢，看来李安在情感语言上的压抑，还真是一股脑儿地宣泄在繁琐冗赘的镜头语言
上了，这算是另一种补偿作用吧？

Stormy？果然要骂电影还是他骂比较利一点 虽然中间有些观点..

我觉得易先生是没有被骗的，去注意易和王每一句对话的攻受

关系，你会看到更多~^^

卧的时间顺序的确有零碎的感觉，不过在色戒当中我觉得还蛮

一气呵成的~and 张爱玲小说不是"大格局"或大时代的小说当然我想色戒也不会是"大格局"的故事~

我觉得他的叙事手法是配合原著小说：开头结尾都是麻将桌

不过他这部片如果用顺叙法我觉得会更好，不必迁就小说

可是顺序法的话就把开场王佳芝进咖啡馆打电话剪掉就好啦XD

多了哪一段让整部电影变倒叙，我觉得是导演刻意安排让电影从一开始就要陷入一种危机的、谍对谍的氛围当中

虽然不是全部同意你 可是这篇写得很好。就好比我虽喜欢断背山 但是觉得卧虎藏龙很烂 这意思

不喜欢卧虎藏龙 不代表不喜欢李安像我就觉得“卧”剧小虎那段很逊

说半天还是只有在批评,原po要不要说说怎么改编会更好??????

恩恩 写的不错

讲的不错,其实李安的回忆场景都凹的很硬,《卧》是好例子

我觉得批评不是坏事啊 毕竟不是宗教电影XD

推一下 批评的文章太少了 一言堂实在不是很好

推

批评文章也不是太少 只是能真的讲出值得讨论的议题者太少

这篇真的提出很多值得论辩 推敲的地方

写得很好。

昨天也向人解释，王佳芝不过是斯德哥尔摩症候群的体现罢了。

推

你跟Ｓ的文章还真像…有点像是模仿又仿的毫无特色= ="

XD 楼上 他是转S 在Blog写的文章 不是像也不是模仿

喔…难怪觉得很像～S大还是老毛病没改呀XD

OK啦~~~~~~~

易先生没有被骗，应该说他宁可自己被骗才对

哈哈~还真的是传说中的S呀 XD

受不了，整部片哪句话提到“爱”？爱是你的误读

其实写得不太好...

以爱情来看待剧中人物的选择，不仅与张爱玲相差太多，更与

李安的格局逊色过多。

那段大学生的集体荒谬杀人并不沈痛，何须故作矫情与成熟李安就是要表达一连串的荒诞可笑，这是种讽刺的手法，可被

称为李安整部片最贴近张派冷眼之处。何来失败？原PO看过的

楼上别愤慨~Stormy评电影一向如此~习惯就好

那是一个压抑肃杀的时局，这就是这三场性爱戏取代你想要的

邝王易三角“深情”对白与互动，才能拉出格局，进入文本。

片子看不懂无所谓，但是，请做到自己要求他人的“格局”。

魔戒不也是一群人郊游的故事但依旧感动!!

一个包子引发的血案 也是气势磅礡阿! 但又如何?

李安就是有办法把"斯德哥尔摩症候群的体现"拍的这么棒

这篇文章让我想到九把刀的"林志颖与周杰伦"

你给我更多不一样的思考 :)

如果王佳芝有斯德哥尔摩症候群，那就未免太小看王佳芝这个

角色的内心深度吧......

写得不错,值得一推.

当推则推

大大必推

忘了这个严重的错误，非得要电一下不可：Stockholm Syndrom

用在王（特务）和易（汉奸）的关系上非常之不精确。

想吊书袋请搞清楚专有名词的定义。避免贻笑大方，自降格局

而整篇影评的目的是为了驳斥“其他影评的过誉”，而非不欣

色戒一片，不仅自抬身价（你对自己的过誉），同时通篇未指

究竟与哪篇影评对话，欲一竿子打翻所有影评为神化李安之评论，不仅有自说自话之嫌，更显露你对其他影评的误读，比起

斯德哥尔摩症候群的确不能用在王与易的关系上，因为易曾对

王说：你不怕我。王也没有因极度惧怕到觉得生存是易的赏赐

，心理要件不符合。原作者有指鹿为马之感，偏又洋洋洒洒发

表一大段衍述推论。不过原作者后面一半的评论算是精彩的。

从标题就是一个譁众取宠毫无逻辑可言的错误。

T论此片为优秀段落构成的“过誉”之作，试问一部电影如何过

誉？这个句子毫无逻辑可言。而王易关系在张作或李片里，都是猎物猎人不分的关系，岂有

SSD清楚的被害人与加害人关系，更没有被害人为了生存而转移认同与情感之意。顺T之论，既然已把王易关系视为小情小爱

又怎么会和SSD有关。真是自打嘴巴。想要评论别人不存在的评

论之前，先把逻辑和功课做好，这种写评论的态度令人摇头。쀠

人家写的很认真你倒是嘘的很没建设　科科　写篇来看看阿

他说过誉当然是指媒体等众过誉　这很简单的逻辑

当一个人的论点本身就是错误的时候，再自以为认真都是一种

欺骗。

就算斯德哥尔摩症候群不精确的运用　通篇重点也不着重于此

不过是其中一小部分评论罢了　其余皆很精准的描述缺点

要护航请先把T大的文章与标题看完。没有看完有资格护航吗^^T清楚写出他(误读)许多评论将此片视为国族主义大片是为过誉

胡扯一通见人就捅似乎不见得很高明阿　呵呵 A_A

一则没有举证、且明显误读，二则这和“优秀段落构成之作”ꄠ

没有关系，又不是李安过誉这部片，是他评论中的幽灵评论^^

他不过说此些评论有染上些民／国族主义或神化的色彩 XD

嘘楼上 本文作者根本不是T大 而是吴大,要批评也先搞清楚状况

噗，M大别捅我。

我不想因为自己的心理学念得好，跑出来揪乱反正被捅啊。XD

干嘛捅你 XD 以管窥天来看这篇文章是你的损失阿

说真的这部片确实瑕疵遍布，但若瑕疵是“过誉”太多，这位T

未免也太吹毛求疵。。。。。XD是吴大还是矮穷胖什么鬼？连作者是谁都不知道，难怪哪过誉

也搞不清楚。。。

这篇仍然是很优秀的评论之作　比起很多贫论要算的上璞玉了

另外，SSD是T氏对王易关系的主要界定之一，这等错误怎可不

明呢...连王易的关系都搞不清楚，要怎么搞清楚三角关系。

除了前两小段外通篇没再作任何以此论述之延伸

通篇骨干也不以此症态为主

要拿这点破碎通篇之价值似乎很有问题呢　 ^^

“过誉”可是此文从标题到最后一段最主要的的论点喔。

璞玉??你可以去精华区找stormy，他风格大概早就定型搂

至于过誉太多嘛　有注意媒体报章推波助澜也没什么说错

这篇评论多处用字不精确和过度延伸，在专业的部分，他将李

干嘛去精华区　我都去他网站看的　XD

导把对白简化，以冗长细节取代的设计，视为是李安的心理防봠

他可没通篇去去论述你的症候群喔　呵呵

卫机制启动（补偿作用一词），妄想对导演进行心理分析

的确有过誉之嫌阿 A_A

而不论这么做的必要性，这样多次滥用心理学名词还不算通篇?M大，这是MOVIE版，不是媒体版，片子缺点是"过誉"合理喔?

没有到滥用阿　呵呵

不论是不是缺点　过誉给予观影者的期待似乎不是很理想XD

那是因为你不懂心理学名词啊。傻孩子。

心理学在这篇文章不是重点阿　乖孩子　XD

能想出一部片细节细腻到构成“过誉”这种句子的人，大概也

不用太去跟这样的评论深究。把错误点一点，大家参考便是。

作者尝试用语词为读者标记而能更迅速为角色塑型

吴大提到他认为本片被过誉，虽是佳作 但非完美，这样的叙述

你还没看出T用心理学名词来掩饰没看懂片子的错误？

这是评论写作引导读者更快进入状况的破题手法

有何不妥？ 我实在眼拙看不出来........

请不要过度解释T的错误标题和论述方式。晕＊现代孩子的逻辑

即使引喻的蒿矢有偏离偏差　但不甚影响以后论述

另 大家都知道"您的心理学学得很好" 嗯嗯 无须一再重述了...

呵呵　您玩弄心理学高调恐怕无益于引导读者甚于本文呢^^

您以一人之标准来看现代孩子不好唷　来拍拍头吧　呵

呵呵 支持吴大文章者就是逻辑有问题现代孩子 而您则是心理学

学得甚优的高材生 您内行!!

这条小辫子可真是有趣 A_A

斯德哥尔摩症候群也才提了一小段四行 还是用不确定的推测语气

这样也能鞭 根本鞭错方向啊 过誉也不是因为细腻而过誉

都说了，他是心理学高材生，逮到机会当然要大秀特秀呀(笑)

ambero 是觉得 Stormy错读太大 所以也错读很大来反讽吗

一篇文章的瑕疵若小若微，那倒可称是瑕不掩瑜，可惜的是

一篇文章连标题错到最后一段最后一句，通篇论证竟在段落优

秀，（按标题意指）因此“过誉”，而T自己无法进入情绪，

李安钜细靡遗扩大两千字小说，误读王易关系，以及李安心理

回ambero，你眼中专注于心理学的错误，和"段茖优秀"

防卫机制启动，导致T想看的情爱对白减少，细节过场太多，

却忽略其中提到电影结构性问题(ex.倒叙突兀 段落之间未接合)

请别忘了，T还不喜欢人家的倒叙，因为看太多次了（囧），

甚至你所断言S误读的王/邝/易关系也都还值得商榷

R大我很同意妳的看法，但是妳的看法不是T的看法，T可以误读

李安，但是我们不要误读T。︿︿；

跟看太多次无关 而是没能够比擅于倒叙的导演优秀

我并不专注心理学错误，而是T太专注，大家都不看T文就护航?

说真的 a大 你既然会用误读这个术语 那有可能不误读吗 XD

这么说吧，T的这篇文章太多的误读和误用，这恐怕是根植于他

对了 我的看法没有认为李安倒叙突兀或段落不接 那是S文中说的

太过贪心，什么都提的结果，甚至逻辑误差到下了这种标题。

顺便提醒一下 T应该是转载者 原著者是 Stormy

噗，我还TS不分。哈。不好意思。我果然只在意文章。*羞*

爱情这种感觉太复杂 个人觉得过度分析没有意义 也没有

必要 色戒只是个故事 一个时代背景复杂的故事

他可以把我们平常的感觉极端化 不过这篇写的不错

就算是玩弄文字 总比啥都没有的恶评好些 推是鼓励性质的

恩恩 推一下~ 众多赞美中 这篇让电影变的更亲切了

ambero说的没错啊 这篇如果是论文大概不及格

太多自己随意衍生的东西了 张冠李戴

认真想一想，还真想不出他对话的”国族大义式的过誉”是哪봠

这则影评不负责任之处就是拿出来骂的东西根本不存在？按照这种逻辑评论此片，要不要顺便去棒球版反王建民？

原PO真的知道"斯德哥尔摩症候群"的意思吗=_=

原PO真的知道"斯德哥尔摩症候群"的意思吗=_=

原PO真的知道"斯德哥尔摩症候群"的意思吗=_=

好文推一个　科科

某a比较像是学了点学术来找个小东西自我实现

只是没料到玩弄文字不比正文能引导读者到什么地方去这里是讨论电影而不是你的心理学作业批改中心阿　呵呵

部份观点满推的...但过不过誉是架在那个基础上来评论?

掉掉掉掉掉掉掉掉书袋~~~~~~看了好累

纯嘘ambero

推心理学作业批改中心

纯嘘ambero，想红也不是这样。

原PO真的知道"斯德哥尔摩症候群"的意思吗=_=

请问"大格局"是什么? 请问英伦情人的格局又是什么

原PO真的知道"斯德哥尔摩症候群"的意思吗=_=

我对斯德哥尔摩症候群的认识来自007纵横天下

建议ambero兄回头找stormy的文章 他满爱用心理学名词的 XD

不赞成对王易之间的描述 那非常复杂 不是什么爱不爱 被

害者的幻想之类的可以轻易解读~

讨论是好事，有不认同也是正常，但有必要一直连嘘吗？

赞同ambro的话 我也不同意这篇文章的观点

一篇文章既然放在公开的版面上，便应该遭到多方检视。

这不也正是原作最主要批评色戒的理由？

以“精神分析”切入文本，很常见。以“精神分析”评导演，

倒是难得一见。电影版上习于揣摩人性心理，这样的练习不宜

应用在真实人生里，可能会吃上官司的呢。^^"

一篇影评的负评理由是为了反对而反对，众人尊重其道的方式

除了应用相同逻辑。其实还可以做得更多。譬如搞清楚剧本。

a大加油 这篇的问题你说的很清楚阿~~

一句话....这部戏超赞的

无需批评

笑话 再赞也是有得批

楼上说的好

那大家就开始批吧。：）

搞不懂这种文为什么被M

推这篇 跟我的感觉很像...断背山给我的感动比色戒多

喔

写得还不错阿