连结：https://house.ettoday.net/news/2857493
内文：
记者庄智胜／台南报导
台南一名黄姓男子于112年9月间透过房仲以新台币1100万元价格买下一栋透天厝，未料事
后却发现该屋1、2、3楼窗框有渗漏水，愤而控诉原屋主夫妻罗男、陈女以家具遮掩，且
未告知隔壁房屋屋顶设有电信基地台，因此提告屋主夫妻、以及2名房仲共同诈欺、以及
背信罪等。台南地院法官审理后，判决4人均无罪。
判决书指出，黄男112年2月透过房仲洪女、吴男居间仲介，以新台币1100万元向罗男、陈
女夫妻购买位于台南市一栋透天厝，但黄男事后指控，4人在出售该屋时，明知1、2、3楼
窗框周围、以及顶楼楼梯有渗漏水，但房屋现况说明书中“是否有渗漏水”选项却勾选“
否”以隐瞒现况，且赏屋时屋主夫妻还以就有家具进行遮掩；此外，黄男指出房屋隔壁屋
顶上设有电信基地台嫌恶设施，但4人却隐瞒未告知，致使他陷于错误而签约购屋，因此
提告4人共同诈欺、以及2名房仲涉嫌背信罪等。
对此，屋主夫妻则驳斥，黄男所指漏水处位于屋内明显处，进屋一望便知，无从藏匿，且
依买卖契约内容，可证明黄男在签约时已就本案房屋有无漏水情形再为确认，而黄男所提
出的漏水检测报告，为112年12月31日房屋点交后所为，不能证明是本案房屋交屋时之现
况。屋主夫妻坦承，该屋确实于106年间有渗漏水，但已诉请建商修补，并有5年保固，此
后即未再漏水。至于电信基地台则设于邻屋顶楼，一望即知，2人没有隐瞒可能。
洪女、陈男2名房仲也表示，卖屋前已向原屋主确认过渗漏水情况，当时屋主表示现况没
有渗漏水，经2人目视检查后也确实如此，认为已符合房仲义务；另黄男提出报告虽可证
明渗漏水情况，但实际测试上也只有2楼窗边有渗水，其他位置没有水痕，更何况检测方
式是进行相当于1小时以上豪大雨水量的洒水测试，一般日常下雨不会集中某个点密集去
下，这个测试方法已经超出正常生活情况；另外2人调查该屋时，只有到房屋顶楼，但位
于邻房的基地台，还要再爬楼梯上去才看得到，2人并非故意隐瞒。
台南地院法官审酌，黄男提出的漏水照片属极为明显情况，目视即可轻易察觉，但黄男在
签约购屋前还特别要求屋主负担渗漏水瑕疵担保责任，衡之常情，如有明显渗水痕迹，实
无可能毫无异议同意点交，因此难认渗漏水情形于点交前已存在，且为4人所明知。
而电信基地台部分，法官勘验合约“重要环境设施（距离标的物约300m以内）”项目采取
列举，而非例示，并不包括电信基地台设施；而另一项“本标的楼顶平台是否有依法设置
之移动电话基地台设施？”中，未被原屋主勾选，在未特别约定情况下，4人就电信基地
台设施的告知义务，仅限于说明书所列范围，亦即本案房屋楼顶，不包括邻房。纵上，法
官认定黄男举证未能达到有罪判决门槛，因此判处4人无罪。可上诉。
仲介：是否漏水我目视了啦！屋主：漏水我有修过了啦！买方：隔壁楼上有基地台啦！