谢谢IBIBA大和大家的分享讨论。
我个人很喜欢看这些政策面的讨论，从中学习政策对经济和民生的影响。
就以下面两个税制来说，美国众多的经济学家，讨论了数十年，也没办法断言哪个较好。
(1) 低(无)所得率 + 高房地产税 (德州)
(2) 高所得率 + 低房地产税 (加州，台湾)
不论税制如何，我觉得都是"有实力"的人才能住在蛋黄区。
因为地产资源有限，在争夺有限的资源时，都是有实力的人抢到。
以长期来看，我认为持有成本，可以用下面的式子来计算。
持有成本 = 房价 + 贷款利息 + 房地产税 + 其它
若我们采用税制(1)时，房价会较低，但总税额会较高。
若采用税制(2)，房价会较高，但总税额会较低。
长期来看，我认为最终(1)和(2)的持有成本会是差不多的。
但(1)和(2)的受益者不同。
税制(1)是比较照顾中产受薪阶级。房地产的收益也大都是流向政府，进行公共建设。
税制(2)是比较照顾住在蛋黄区的弱势(房子是靠继承，或过去的努力得来的)。
房地产的收益大都会流向建商或投资者。
在选择(1)和(2)时，就取决于价值观的选择。
我自己看到的情况是，在税制(1)的地方，年轻人比较有希望，
觉得努力工作就有机会阶级翻转。但相对的，你实力较弱时就会被洗出蛋黄区。
在施行税制(2)的地点，中产阶级的年轻人会有较强烈的世代剥夺感。
但若你成功的阶级翻转，成为了资产阶级，你就会过的很舒服。
由于个人的价值观，我是比较支持税制(1)的。
关于我对税制的解读，若有错误的地方，希望专家能帮我补充。