※ 引述《s8752134 (Sea)》之铭言：
: ※ 引述《jamo (hi)》之铭言：
: : 所以我一开始就说,在台湾做事就是吃力不讨好
: : 照你的逻辑干脆不要盖公宅
: : 预算直接拿出来抽乐透,
: : 10万个名额,抽到直接发 100 万现金
: : 比辛苦做事,这种方法既轻松,又得民心
: : 这不就传统政客在做的事情吗?
: : 果然这种政策最得人心~
: 你说的太偏颇不正确，回一篇大家来讨论讨论。 我们讲实际面 -
"s8752134: 对啊, 不设限都来抽最公平"
补上你的原文
我这样说是因为你觉得不该设限让所有人抽
阿不设限就是抽乐透啊
既然人民喜欢抽乐透,直接大撒币就好干吗辛苦做事?
做到流汗给人嫌到流涎
: 有谁觉得在台北买破公寓或外围买新大楼是有钱人？
: 有谁觉得在台北年薪200万+是富人？
: 版上低标不是年薪300万？ 资产在台北不是没2亿都叫中产？ 怎么这时候条件又降低了？
你要讲实际面的话看什么房版嘴砲?
麻烦去看看 salary 版
那才是实际人民生活
: 公宅当初柯文哲盖的用意是什么？ (先不讨论公宅盖在哪)
: 柯说：公宅是给市民的一处中继宅，让他可以安心住这继续努力打拼买房成就事业等。
: 请问年薪200万+ 在台北要买新房要存多久？
: 不要说200万拉，年薪500在台北买个三房平车要存多久？
: 那这群努力有为的年轻人为什么不给他抽公宅？
: 只因为他赚的钱比别人多一点点？
: 但实际上他买不起台北新房啊，实际上他也不是好野人啊。
: 当初制定这些政策时为何会认为有房或是级距20%+的要被排除？
: 有一户帝宝和有一户破公寓一样？
: 级距20% 年收200万和 年收2亿的一样？
: 这讨论没人在抨击社宅不能盖，而是
: 当社宅盖在地点那么好的地方，又是全新大楼时，你让那些明明不富有但又被排除
: 在外的人情何以堪？
: 所以点出目前制度规则就确实是在鼓励一般人躺平不努力也没说错。
: 所以有人才会根据这个所得标准去做符合规定的资料出来，为什么？ 大家都想住啊！
: 结果把这事讲出来讨论，得到你这种‘照你这逻辑都不要盖好了’的回复，
: 阿都不能针对问题讨论真正的议题‘为什么明明不富有的人却被排除抽公宅？’
: 搞清楚，我今天不是在喷柯文哲欸，我单纯活在台北看到台北一个很莫名其妙的规定，
: 拿出来讨论都不行？ 活见鬼了吧～
: 既然想住的人那么多，政府又很难依照台北市实际的生活成本状况去制定客观标准，
: 那开放想抽的人都去抽本来就是比较照顾到全面的做法，增加越多条件只会孤立越多
: 明明不富有，想住公宅却被排除在外的人。
因为你从自身本位出发觉得自己被排除了很不爽
但政策的制定就是一定要做这件事
18 岁就有投票权为什么是 18 岁?
17 岁又 364天不行吗?
为什么 17 岁 364 天就要被剥夺投票权?
17 岁 364 天的心智成熟度比 18 岁低多少?
一样的年收 200 万跟 201万差异在哪
201 万跟 202 万差异在哪
...
...
如此类推我可以推到 200 亿都可以
福利政策本来就要画一条线
哪些人可以哪些人不行
而这条线怎么画都会得罪人
你画 200 万,那 201 万的人就会不爽
你画 300 万,那 301 万的人就会不爽
永无止境,所以聪明的政客就是不要做事
喊喊口号,文青治国,偶尔大撒币皆大欢喜
要检讨这条线是否合理当然也可以
柯文哲经常海选幕僚,我建议你可以去报名
你如果不懂这个逻辑我也没办法
再说的更明白了