: → Unsullied: 我不赞成双北以外盖社宅啊 阿灿要盖也没办法 12/05 15:09
: → Unsullied: 因为这是DPP的政见不是吗？当初大家选市长都在比赛 12/05 15:10
: → Unsullied: 要盖社宅 反正猴子就塞塞香蕉 就会安静一段时间 12/05 15:10
: → Unsullied: 北市还是应该盖 只是要给爵卿住 不是什么多元 12/05 15:11
: → Unsullied: 就那么几间还多元 多什么元 是很多间吗 12/05 15:11
: → Unsullied: 帮助年轻人度过最没钱的时间才是北市社宅的立意吧 12/05 15:12
: → Unsullied: 不然为什么只能住六年？ 就要赶人走 12/05 15:12
: → Unsullied: 翻译：住了六年你还不能买房，就是你自己的问题了 12/05 15:12
: 推 F93935: 不赶的话就真的变贫民窟了，一堆穷人为了给政府养，故意 12/05 15:14
: → F93935: 不上进 12/05 15:14
: → Unsullied: 桃园的社宅功能跟台北就不一样了 可能真的是收留弱势 12/05 15:14
: → Unsullied: 不然桃园租金这么低 房价相对低 住社宅干嘛 潮而已 12/05 15:14
: → Unsullied: 是啊 既然会赶人 就代表是暂时性的住所 搞什么多元？ 12/05 15:15
: → Unsullied: 多元了六年 还是要把人赶走 何必呢？ 12/05 15:15
: → Unsullied: 就像政府紧急纾困 一群地主还跑去领钱 是不是不害臊 12/05 15:15
U兄有要讨论，我来认真回一下
先是赶人问题，这问题很容易找到答案，就是公宅量不足阿，如果全部资源都拨给
一小部份的人，那其他人要怎么办?? 资源不足就大家轮著用啊，总不会突然就
天上掉下来一大堆公宅可以发给每一个在台北生活困苦的市民吧
******************************
公宅政策最大的问题在于数量不足的话，发挥不了稳定房价，维护居住正义等效果
，只会沦为骗票交作业用的示范案例
量要足会遇到什么问题，第一当然是附近居民的抗议，进而变成相关民意代表
被施压后，再利用议会去箝制施政单位的政策执行
(说到这话题最可耻的就是蓝绿联手在议会，限制市政府不能偏离市价太多，然后再回头
发新闻稿说是政府订的租金这么贵，最扯还有民众跟着这些议员摇旗呐喊，然后
自以为在维护正义，有够恶心)
第二是资金与土地，也可以简化为资金问题，公宅数量如果盖得够多，光是建设的成本
就会很可怕，资金的来源若没有规划好，那就跟发老人年金一样，反正现任当
圣诞老人乱撒钱博美名比较重要，台湾下一代的未来很重要吗
第三是管理，这个也可以转化成资金问题，有钱就可以生出人力来管理，所以也是连结
到第二的问题
最后是花了这么多的钱，能不能有附带的功能来改善当地的整体城市机能，这也是
台北一直努力在尝试的，把托婴，老人照护等机构设立进去，同一笔钱发挥最大效用
最后来看看统计数字，台北公宅统计数字满好找的，每一处都有固定的比例给低收
与弱势，因为总数盖得多，效果会比花了一大堆力气盖了一栋专收纳低收的公宅还要好
https://www.public-rental-housing.gov.taipei/Explain
每一处的公宅对于弱势家庭都会有补贴前后的金额，数字也都很清楚
https://imgur.com/ANacALn.jpg
炒最凶的明伦公宅价格相对于其他公宅确实比较贵，但看那金额也知道，
三房租的对象一定不会是给弱势族群，因为补贴后总金额也要三万多，一定是
经济能力尚可但是在台北活得很辛苦的小家庭才会来租
https://imgur.com/P64ww14.jpg
https://imgur.com/Shj4bED.jpg
台北目前的做法就是相对便宜一些，然后让经济略差但不是低收的住户来cover低收
这样该栋公宅里的低收基本上不需要额外再找财源就可以永续经营了，这样才有可能
长期维护大量公宅。加上混居与邻里可以承租优先一小部分公宅，减少民众与政府的对抗
，所以目前在台北与新北才能大量狂盖公宅而不怕后续财政爆炸
另外是满多政策工具可以使用的，例如公宅住户优先公托入学等等的，可以进一步
增加公宅对民众的吸引力，进而减少邻里抗争，就可以更大量盖了
最后是对这议题最大的疑问就是，公宅出租价格最大限制的来源是台北市蓝绿把持的
市议会，一堆号称这么愤怒是为了居住正义与心疼低收入户生活困难的觉青
能不能分一点力气帮忙谴责一下蓝绿议员阿，要是议会修改规定，这样台北市政府
肯定会被迫降租金，不就达成觉青们要的理想吗?? 为啥没人要出来呼吁阿???