※ 引述《batista1980 (生活要精采)》之铭言:
: 房价的主要支撑都是来自于各种公共建设
: 从最基本的水,电,气,道路
: 到更复杂的大众运输,学校,医疗,展场,政府几关,公园等等
: 再再都是靠社会资源的支出而获利
: 治安维护各种维护上也都吃社会成本
: 在这样的情况下,以使用者付费及资源分配的概念,不管是基本的持有税
: 或是占多房的囤房税都是很合理
: 最好的做法当然是以针对性的囤房税开始
: 让以多房炒作,吸取大众社会成本获利的投客缴应缴的合理费用给政府
: 而这种完全没有生产价值并对大多数人没有任何好处的行为,在自由市场前提下还是可以让他存在,但连该缴的费用都要狡辩逃避吃相就太难看了
: 至于涨租这种危言耸听的当笑话听听就算了
: 租金来自市场机制,跟薪资所得才是真正的相关。能涨租,不用理由也会涨
: 如果拿高薪城市的租金所得比来讲也是似是而非的说法。一方面没考虑薪资绝对值高可负担比例高,一方面纽约这种大都市要挤进去的人口也不是台湾可以相比。长线下囤房税抑制不当炒作,让年轻人购屋增加,需求减少租金反而会可能下跌,这才是囤房投客真正害怕的
: 自住房价上涨一点点好处都没有
: 老了换新房子或换大房,只会付出更大的代价
: 自住客如果还觉得房价炒作飙涨比较好,那真的很不会想
: 提案不一定需要一次就成功
: 但使用者付费,税制合理化等等
: 可以一步步的改变,脱离民智未开的状况
: 台湾才会更好
现实就是一切都是 市场机制
政府的介入 往往是灾难的开始
政府分配资源 是最没有效率的法人
缴税金给政府,这些钱多数是被政府相关特权阶层吃掉
一般人民没钱,只会变得更依赖政府 根本是恶性循环
台湾很小 但是台湾人口 不会再增加了
说地不够所以房价涨的是假的
真实的状况 就是建屋成本 地理位置决定一切
因为不愿意通勤多30分钟 所以选择市区高地价的点
只要这个因素存在,囤房税怎么改变房价?
顶多就是不善经营者 换成会善于经营者
终究还是ceca说的 因为租金可以支持
囤房税的结果 就是迈向欧美日
先进国家那样 房屋自有率变低
好的点 穷人没有办法拥有 这样而已。
穷人终究还是要被赶去郊区 通勤30分钟以上
这种结果跟现状有什么不同?
唯一的不同就是 政府多了囤房税
政府相关利益团体 吃的更肥