看了版上的讨论
一直在思考一个问题
就是房屋税的课征原则到底是量能还是受益
量能原则考量到的是你的经济能力 经济能力越高就要缴越多税（ex所得税）
受益原则考量到的是你自政府的支出中所获得利益的多寡
获得越多的利益就要缴越多税
我认为房屋税的课征目的比较像后者
所以地段不同 课的房屋税自然不同
地段好的地方 表示地方政府投入较多的建设 多缴一点房屋税是应该的
因为你享受了政府建设的好处 自然该回馈
如果是这样
那以实价1%来课税就很吊诡了
因为在郊区的别墅 实价可能比市区的老公寓来的高
那这样就会变成 房屋税的缴纳是看有钱程度
因为你有钱买得起这个价位的房子 所以你要缴多一点的税
而不是以享受到政府的建设多寡来作为缴税的依据
然后我也在思考什么叫居住正义
我同意房子是民生必需品
但政府要做到每个人都买得起房才叫居住正义吗
如果买得起房只是是在郊区呢？
或如果保证你在市中心租的到房呢？
这样算不算居住正义？
还是一定要让每个人想买哪里的房子就可以买得起 才叫居住正义？
以上是看完讨论串后有的一点小想法
※ 引述《Avandia (梵帝雅膜衣碇)》之铭言：
: 就算是自用住宅税率还是偏低阿
: 台北市比屏东市享受多那么多的医疗 教育 交通资源
: 依照使用者付费的概念 本来就应该多缴一点税金
: 捷运周边的房屋也应该依照 一百公尺内 五百公尺内 一公里内分别有不同的课税级距
: 其实房价高涨大家真的没意见阿
: 有意见的是 房价上涨政府及绝大多数人没有得到相对应的回馈
: 如果台北市豪宅以 300万/p的实价为税基课税
: 建商有钱人在怎么乱炒作 一年光房子课税就几十万上百万
: 好歹也是对地方政府建设大有帮助 大家都没话说
: 偏偏现在的情况是
: 一堆人莫名其妙地享受到政府建设跟旁边建商炒作房价高涨的好处
: 却完全没有相对应的付出 这是不合理的
: 政府应该要大幅调高所有市中心住宅的房屋税
: 避免人口过度集中化
: 帮助没能力没资格继续待在市中心的人
: 有一股改变的动力 推她一把 让他去比较郊区的地方发展
: 这样真的比较适合这些人
: 政府也算是做善事来着
: 我说真的 一堆穷人空有一间台北市烂屋 一年三五万税金都交不出来的人
: 真的不适合住在市中心
: 就像开车一样啊 你连牌照税燃料税都交不起 开什么5000cc 的豪车?