※ 引述《amadeusli (阿玛迪斯)》之铭言：
: 目前业界比较流行的作法是设一个"主建物"，这个主建物通常非常非常小，之后用
: 二工打掉墙面，将门牌移交给管委会保管，所有的车位都会绑在这个主建物下登
: 记(包括法增奖三种车位，这种登记方式在先天设计上已经完全杜绝了车位外卖的可
: 能；想持有车位，就一定要有专有部份)。
与你讲的一样，
建商就是把大厅当坐主建物(登记用途是办公室)
再把所有的车位绑在这主建物上，
所以每个车位持有人都有了一张独立建物权状。
但我不太理解你所谓的"这种登记方式在先天设计上已经完全杜绝了车位外卖的可
: 能；想持有车位，就一定要有专有部份"?
车位的专有部份不就是持分大厅的部份吗?
虽然是数人共同持有，但终究属于公同共有而不是区分所有吧?
且我看了大厦条例第4条2项的规定，
也仅说"专有部份不得...而为移转"时不能分割共有部份罢了，
但有独立权状的车位移转时，不是连同附挂之主建物一并移转吗?
这样哪还需要随同房屋才能一起卖呢?
最令我生疑者，是建商把原本属于公共设施的大厅分割出来，
挂给车位持分，然后再约定为社区住户共有；
还讲明仅购车位者不能够主张享有社区包括大厅之公设使用权利。
这不摆明车位应该可以单独外卖?
建商这样难倒没有蒙骗消费者，收两次钱还减损消费者权益?
(因为能持分的共有建物及土地面积变少了)
奇怪呀...