提到美河市
当初以1坪3万征收16甲的农地
强制征收农地变成公有后
随即在85年快速通过联合开发案
整块联合开发基地 公有地占99.24% 私人地0.76%
全部征收后 实际上用于捷运用地只有1/4
其他做为后来美河市的开发基地
当初以捷运用地名义征收土地
但实际上后来做联合开发 有违诚信原则
捷运局和日胜生联合开发的权益分配计算
捷运局仅拿到所有权益的30%
而且低楼层是归日胜生所有
未来要开京站百货
当初新店机厂细部计划 建蔽率不能高过60%
容积率不得超过187%
但是原先台北县政府竟然把建蔽率放水
同时因为有捷运站的容积奖励
使得美河市变成一个拥挤的 失败的 联合开发
堂堂一个持有99.24%的地主 竟然只分得30%
而且没有低楼层商场的主导权
疑点重重
民间私人土地和建商合建大楼
就算建商全额出资兴建 也没听过 地主只分30%
大家有听过吗 还是我孤陋寡闻
监院只是纠正 不痛不痒 该追究的是有没有官商勾结
纠正有什么用 钱都赚饱了
交九这块基地 紧邻台北车站 但是规画出这种又挤
没有栋距的建筑群 真是失败之作
很弱的市府团队 + 不出色的得标团队 = 台北的鸟市容

推stock123, 这案子很多人都觉得有问题

iii

iii

联合开发与捷运工程是绑定的 哪有在分开看的

权益分配不需要

你用回文解说

顺便把法条列出

联合开发是捷运工程自偿机制的一环 你说土地不能联开 那你要拿什么来自偿?

还是美河市归捷运局 捷运站也归捷运局收租金和票价自偿就好了？

你搞清楚 现在谈的是权益比率

捷运局只拿30%的合理性在哪

那请问你第二段在写啥?

诚信原则 你不懂吗

政府征收依据 你知道吗

那请问用捷运用地名义征收土地作联合开发有违什么诚信原则?

政府征收依据? 政府征收依据有说土地不能征收给私法人用?

没有吧 你看新闻看多了被唬烂了还不知道吗

你低价强制征收 然后快速变更地目

变更地目勒 是变更田地目还是旱地目

监察院的报告书是骗人的？

dans真是政府的好朋友

那我可以请问监察院的结论是什么吗?

我笑了

做功课很难 没看过 还敢争

你笑之前有没有先google一下监察院报告里有没有诚信原则四字?

有没有google一下监察院报告里怎么讲撤销征收程序的处理瑕疵?有没有google一下监察院报告里怎么讲对市府后续建议?

我告诉你好了

去看看吧

好好笑吧 早知道你的能耐就只剩转移焦点和一直嘘人了

我觉得STOCK大可以去01 这边就留给那些看多的人吧

这里已经不适合STOCK大...

我看是你转移焦点 权益比率只拿30%为什么要护航

当初征收是以交通事业目的征收 联开是交通事业用途?

这和自偿是两回事

民国85年就通过联合开发案 征收土地中仅1/4用于交通事业

TO docose 你管我在哪 好好管你自己吧

分回比例太低的问题,也要考量当年联合开发,大家接受度不高如果真的那么好赚,理应有很多建商出来抢,但是当年很少

当年的容积率是187%

1996当时北市合建,建商与地主大约是50/50

你文中说放水的是建蔽率???

就是人工地盘的部分

请问一下,你说的放水差不多是西元几年的事??人工地盘本来就不能算吧,那个应该当作地下室

地下室不占建蔽率的

捷运机厂人工地盘面积要算

你要算的理由呢?实际上在地面以上?

还有,你说台北县放水,只有这一点吗?

就是因为人工地盘在地面 所以该留4成的法定空地

都没有 连消防通道迟迟没有通过

大面积土地建案往往都有消防车无法进入的问题,大直基河二

期也有同样问题,它的中庭底下是停车场,据说无法支称地面有消防车停驻

日胜生投标EAT 美河市 交九 南港机厂

你说 "187% 是不会有人想投标" ,问题是在招标时已经有联开

奖励了,不是日胜生先投标新店机厂,才为它开奖励

187% 和后来给的容积奖励 时间差10年

新店机厂案是2001年签约,捷运联合开发奖励1999就有啦!

民国85年的容积率是187%

"187% 是不会有人想投标"?? 别家标到一样可以有联开奖励..

容积奖励 可不见得拿的都一样

目前看起来,觉得日胜生与福桦算是比较敢的,先投入这个市场

后来大家看联开市场接受度高,纷纷投入时,就没那么好赚了

南港机厂案,市府分到62%的样子,不过也可能是台北市地价高

我相信日胜生的"关系"一定很好,但是能这样大赚也是看时机2001年的房市没多好,它也算是很敢了

低楼层开京站百货的部分 其产权还是市府的

只是交由日胜生统一经营 双方会另订租赁契约

感谢楼上提供 不过关于低楼层部分 我再详查