※ 引述《aa1655714 (小尾)》之铭言：
: 如依照法定程序，住户一次不出席，就有可能被建商被认定是不吭声的同意。
: 那如果是寄存证信函给建商，附件给台北市市长，副本给台北市都更委员会，存证信函
: 就是明白表示“不同意”，这时候还可以用“不来开会”，就是认定不吭声＝同意？
: 如果有效的话，那看人人都会存证信函给台北市政府跟建商，或许效果还比较好一点...
: 又或者是找见证人到法院，直接法院公正“不同意”，做法律上的背书？
都更条例只算[同意户]的比例
根本不管[不同意户]
只要过可决门槛,更新事业计划就有效且有强制力
没过门槛就没有效
根本没有什么视为同意的说法
别再相信没有根据的传说了

你也看懂文章再回吧~~~

你说的跟a大表示的重点其实不太一样

你的意思就是过门槛=强制同意，没得拒绝

两个字，烂法

多数决一般过门槛即代表执行没问题 但一般不太会有投废票的=同意 这模式最大的问题在这里~~~

更精确的说不出席被默认同意的做法 从以前就一直被人诟病 也不是这篇新闻先发现的~~~

但这列新闻讨论串的重点就是不出席被默认同意~~~因此我跟a大的文章也是强调这点

你说得是多数决的约束力 这其实是两件事情

所以你说的不出席没签的根本不算 是符合一般常规的

但这样哪需要每次都要像新闻所说的出席表达不同意呢

不想同意的不出席就好 更不需要还要书面表示自己是不同意的

你别光找法条~~~ 该篇新闻就是这样说的

因此我才觉得莫名其妙 难不成表达不同意还要签属不同意书~~~ 所以我觉得那篇新闻所说的模式很扯~~~

记者不专业又不是今天才知道....