嘘 tkr:递延效应去搞清楚吧 草根也要有点常识不是这样搞的 10/15 08:43
→ tkr:背景常识还是要有一点不然你真的无法理解很多现象 10/15 08:43
你讲的递延效应，
我推测你的意思应该是某T年的政策，会在T+1或T+2或T+3年...才产生效果。
民国88年到90年初，一年期定存利率稳定的维持在接近5%的较高水平，
而民国90年尾，一年期定存利率开始大幅度调降至2.5%以下
按照阁下的【利率决定房价+递延效应】理论，
民国90年应该是房价相对低的年度，民国92年应该是房价相对高的年度，
但事实却不是如此。
不知道阁下的【利率决定房价+递延效应】理论是哪里出了问题需要修正？
再举一例，台湾房价在扁任内期间，从89年Q1一路下滑到92年Q3，
按照【利率决定房价+递延效应】理论，87年88年应该是利率提高，
但87年至88年的利率却是从最高6.5%左右降到5%，
不知道这个【利率决定房价+递延效应】理论是哪里出了问题需要修正？

民国90年房价比92年高不是常识吗？92年有SARS。

所以某人的理论有没有说服力，大家心知肚明

你自己看一下你的原文。

谢谢提醒　我写颠倒　修正

你其实搞错了，90年尾开始降息，92年房价触底开始回升，其

实符合那个递延理论。

民国94年开始升息升到97年，怎么房价一路涨去不回头？

既然是要成为理论，应该要有普遍的可验证性，不是吗？

98年有一波回档。

所以你也认同这个回档是因为利率就对了？

你自己都知道92年房价跌是什么原因，

利率只是原因之一，我不认为房价完全跟利率有关。

97年尾-98年初回档的原因阁下想必应该也是很清楚

不过，你原本讲的可不是这个，你原本是说阿扁任内定存3%。

那就对了，某人说利率是最重要的关键因素阿（菸）

你说阿扁任内定存3%错更大吧。

2007年台新银行发生问题，开出震撼市场的专案定存，比其他

银行高1%左右，也不过2.88%，我当时搬了快一千万去存。

当时一般银行定存大约1.X%。

我说的是有板友定存接近3%，扁卸任一年期定存是2.66%你要说我错很大，那我也不知道该怎么说了

2.66%是帐面，当时大多数银行都是2~2.1%，比如合库就是。而且2.66%跟3%也差很多了。

当初大型行库利率最高的是彰银，好像有2.4左右，因为财务出问题所以在吸金。

pds童鞋 麻烦你参考一下中央银行公布的历史一年期定存利率点个连结没那么难好吗? 不要用印象中的资料来讲

人均GDP跟平均薪资所得差很多好吗 整个搞不清楚状况

我2006买时利率真的超低 2.1% 而且实际贷款成数超过100%等于说不用半毛自备款就可以轻松买高价房屋

我亲身体验SARS后一路走来的狂飙 算是目击了黄金年代

别跟铁蛆认真 狗屁不通啊