美国政治家曾说：任何一个政党如果名字有民主两个字，肯定不民主。
我想这就跟中国国民党一样，结果没有中国一样讽刺。
但这论述翻翻历史，最著名的就是希特勒，但他也是选上的，结果走向独裁统治。蒋介石也是，不过国家内部一直处于战争状态，和刚脱离帝制，所以军事强人政治的脉络下还能理解。
看看还有海地选出来的总统医生、红色高棉、刚果民主共和国、叙利亚民主力量。
近年最有名的就是，乌克兰的广场革命（或称政变，看你视角）、太阳花学运（或称夺权，看你视角），也是号称民主，但实际都是行驶武力行为之名，跟民主强调的程序与制度背道而驰。
以国际关系角度，美国提倡民主，但却是二战以来最广泛介入全球冲突的国家，深刻绑定冲突中的利益，而非超然调停的第三方，恰好介入冲突也都是民主之名。
最有名的莫过是伊拉克战争，前前后后死亡平民高达30万人，期间也包含金钱赞助各种恐怖组织（ISIS)前身，最后演变成伊斯兰国，为什么民主之名反而变得更残暴？
所以好奇强调“民主”是不是变成暴力行驶的遮羞布，以国家行为和政党行为来看，底层逻辑是利益与权力考量吗？ 不知道有没有人做相关研究？