※ 引述《A6 (短ID真好)》之铭言：
: ※ 引述《saltlake (SaltLake)》之铭言：
: : 我们把先问题焦点限缩到个人:
: : 努力学好英文是否是一个人成功的必要条件，亦即，只要个人英文不好就不
: : 能成功。
: : 努力学好英文是否是一个人成功的充分条件，亦即，只要个人努力学好英文
: : 就能成功。
: : 一、必要条件方面:
: : 王永庆、郭台铭、陈水扁等等，英文很好吗? 他们职涯不成功吗?
: : 二、充分条件方面:
: : 英国美国澳洲加拿大都是英语为母语的国家，那些国家当中每一个人都职涯
: : 成功?
: : 好，努力让英文程度好，不是个人成功的必要或充分条件，请问如何放大到
: : 国家层级，居然只要全国人民努力学好英文就能让国家富强?
: 你这个是宏观 和微观的差别
不只是微观和宏观的差别。
: 我们就讲失业率好了
: 你说不是每一个人都有工作 所以失业率就没意义了吗?
: 当然不是 我们不能把个例当常态
: 回到当年新加坡的英语问题 会英语的人中的每一个人 职涯都很成功
: 那答案肯定是否定的
: 但是 你换个方式问 会英语的人大部分过的比多数不会英语的好
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 我想这就没什么争议吧
你上面的主张，其中之一涉及的是相关性的问题。请看下面例子:
老王养了一只柴犬名为八公。老王每天溜八公，每天六点会经过
老赵家。八公会在老赵家附近一根电线杆小便。老赵每天六点半出
门上班。
在上面的例子里，八公在老赵家附近电线杆小便，与老赵出门上
班，在统计学上，其时间有相关性，但是这两件事情没有因果关系
。
因此，上面所谓:
会英语的人大部分过的比多数不会英语的好
即使在统计学的某个方面有相关性，到底会英文和过得好否这两
件事情之间是否具备因果性，需要更进一步检视。
一个人生活过得好，原因可能是自己工作收入高，也可能是祖产多
。至少对于祖产多的状况，我们可以排除英文程度和这种人过得好的
因果关系。即使这祖产多的人恰好有兴趣且有能力把英文学好，显然
也不是靠着英文好而生活过得好。
至于靠自己工作收入高而过得好的状况，首先，不同的工作，有不
同的要件，这点去征才网站看不同职缺的征才要求就很明白。另外，
同样的职位，因为工作地点(如国家)，可能又会产生某些不同要求。
例如某之前回文已经举过的例子︰
周子瑜到韩国投入歌舞偶像产业，对她而言，更重要的是把韩语
练好还是把英语练好?
当然，有人会争辩，在我国，把英语练好会有比较多高作机会。姑
且假设这主张为真而不争辩。请问︰
当医师，不管哪种专科，开诊所行医赚钱，是英文好还是医术好的
那个医师赚更多钱?
上面那个例子，可适用在很多不同专业。
英文好的某个专业人士，他的本行专业一定比英文不好的同行更
好乃至于赚更多钱?
对此，我们可以再看一个例子:
已故的餐厅秀之王猪哥亮先生。这位演艺人员的收入相当惊人
，但是他取得这个惊人成就，靠的是…他的英文水准比其他演艺人员
更高明?
还有，每个人的时间都是一天二十四小时，此外精力和财力也都有
限。学英文和学任何其他专业学问，都要花时间精力与金钱等各种成
本。这还不论，每个人学习英语和学习其他专业有天分上的不同。英
语学得好的人，学其他任何专业也都很厉害…吗?
要探讨一个议题，首先得弄明白有哪些变量，然后还要弄清楚各个
变量之间的相互关系。
一个大问题如国家的富强发展，居然能够只用单一变量英文程度就
能搞定? 稍微想一下就知道是错误的，显然还有其他因素存在。
缩小问题规模到一家公司经营成果或一个人的职涯发展，居然能够
只用单一变量英文程度就能搞定? 稍微想一下就知道是错误的，显然
还有其他因素存在。
单就公司经营来说，企业管理的理论一堆，光靠公司或企业首脑自
己英文好或者该组织员工英文水准高就能解释一切，早就没有企管系
了。
: 但当年 会英语的多数人 生活比多数非英语国家的好 这点 也是肯定的
: 有没有非英语过得很好的人 有 有没有会英语过的差的人 也有
: 那就要看和会英语过得好的人 和 不会英语过得差的人 来比
: 至于你说到的菲律宾 当年是亚洲第二富
^^^^^^^^^^^^^^^
当年是亚洲二富，“为什么”后来不是了? 假如认定全国人民英文水准是
让国家富强的唯一因素，那么表示:
因为菲律宾人突然不努力学英文了，或者亚洲其他国家更努力鞭策国民
学英文，从而使本国英文程度超过菲律宾，因此导致国家笔菲律宾更富强
。
为何搞明白这点有实际重要性? 因为国家预算有限，投资在错误的目标
上面，就是做白工，甚至错过发展机会