在古代，君主制是指透过继承或指定的方式，使王位在同个家族内部流传，贵族制是指没
有统领全国的君王，而是由贵族、领主、富商、地主，或是各地酋长共同治理国家，工业
革命之前的共和国多是贵族制，第三类为选举君主制，虽然有君王，但多透过贵族集团选
举选出新君王，而非直接继承。
这时问题来了，在古代，或者说在工业革命之前，贵族共和制、世袭君主制、选举君主制
对基层百姓而言是否有区别？
贵族共和和选举君主是否比世袭君主制更符合现代民价值观?

现代民主制是战胜了国王的英国贵族社会发展出来的美洲新大陆的竞争与演化证明贵族制比专制君主制好北美十三州实际上是贵族制 是没有国王的贵族集合体他们独立宣言讲的平等概念是相对于君王 但跟奴隶没关系 是大农场主(武装贵族)自己认为自己和国王平等历史模拟找一个史实上有的演化场去对答案就好 先找

古代贵族是最能砍人的 不是读最多书的

出答案 再反推结论 西班牙国王-总督集权的新西班牙经过两百年 被灭的解体的干干净净 完全不复存在但西班牙是美洲的先发优势者 他们占的地是最肥的

你看中国就好，江跟胡就是贵族共和制，习就是专制君主制，你觉得谁比较好？

制度没明显变换下，讲人变了制度还是没变，不能这样混著讲共产还是一个以党专政的党员共和体制，推行的共产意识型态当然领导者变换，对人民百姓就有差异和不同感受对一般凡夫俗子来说，什么体制都没差别，重点还真的是人

在现代思想开放潮流下,当然是民主制度优于君王世袭.英国已经民主化,君主不过是挥不掉的传统仪式器具.

遇到狗屁领导人的时候都很糟糕

民主，不等于会让生活更好

不一定要2分法，平等的议会制更重要

民主? 本文标题啥时提到民主了?

哪个好不一定，但是改变现状的那个会获得支持

贵族制吧 君主要考虑全国有时会牺牲地方利益 贵族则是以领地利益摆在第一