今年六月。美国最高法院推翻了支持公民堕胎权利的罗诉韦德案，
并将堕胎的裁量权发还给各州。
此例一开，全美譁然，或可说全球譁然。很多州份的民众感到不满
，因为过去数十年的权利啪 ! 一声就没了。
于是那个老问题又在人群之间传开。
“为什么美国大法官(不论首席与否)的任期与权力皆未受到限制 ? ”
我不想过多讨论大法官们的权力范围。单纯想问一下美国国父们当初
设计宪政体制时，对于大法官的任期限制为何如此宽松 ?
就我所知，美国宪法第三条提到 :
"...The Judges, both of the supreme and inferior Courts,
shall hold their Offices during good Behavior..."
“...最高法院和下级法院的法官如行为端正，得继续任职...”
虽然还有行为端正这一条件，但这条件真的没有什么，至今只有一人
被弹劾，当然失败了。
从历史来看。美国国父在设计宪政体制时，只单单考虑到司法要不受
政治力介入而已。后来马歇尔创先例让最高法院有终审权、释宪权等
超级大权力，最高法院的权威是逐渐演变来的。
我的想法是，无限期任期的来源是因美国建国之初，人均寿命约只有
40岁左右。如果美国在那时也是采取学术后法律的制度，那么一个人
走到可以当上大法官的时候恐怕也要 50 岁了。
请问各位能提供答案吗 ?

不止堕胎，还有拥枪的释宪案，现在大法官严重右倾，与主流民意差距过大，而且右派法官年龄比左派年轻，现有机制无法解决大法官乱象，担心会演变成民意vs 大法官的内乱种子

大法官为什么要服从民意？不符合民意就是乱象？

应该说没有为最高法院的法官设特别制度 而沿用终身职毕竟像你说的 法学硕博-律师-学者or法官 还要地位够格时间就是最大门槛

你可以先想想为什么这案一出来, 就想讨论大法官任期不就摆明了是大法官判断不合你意, 就想把他弄下来当初就是想避免这种外力干涉判决独立性

因为英美法系是以判例为主，要打官司才能判定违宪与否就像台湾最高法院法官也是终身职，另设大法官审理释宪美国最高法院又不是除宪法官司外没事干，还要审理其他上诉案件

当初终身制 就是希望法官专业做专业判断 避免被外力影响阿其实你研究这些 应该要去看是什么历史事件 促成了这个规定

大法官如果有任期，或是每次释宪会由不同大法官审理，可能民众还能忍一忍，但对于终身制的大法官翻脸改前判例不认人，那可能要忍个几十年，比修宪难度还高民意 对抗 大法官的戏码如果只是几年内能平息还事小，但若民意对抗大法官判决几十年，就会变国家宪政危机这任大法官的争议还不止堕胎案，是饿很久的极右派，连中间偏右的选民都未必接受，除非美国走向政教合一的教国，间偏右的选民都未必接受，除非美国走向政教合一的教国，

该修法、修宪就去干呀，别想透过大法官偷吃步。

或中国式极权国家，未来很难不出事

否定堕胎权是宪法权利，就会走向极权，也太夸张了。

法官和民意? 去法学院修点课吧。法官最自傲的一件事情就是自己能顶住愚民的多数暴力而拯救少数水深火热弱者维护司法的正义。

用温和一点的说法好了：你觉得那些法官全部都笨到不知道主流民意是啥 & 违反主流民意会有啥下场？一个核四盖不盖都能影响一堆事情了，宪法改来改去 XD

民意可以被制造被操弄，美国SJW作乱还看不明白吗？声量大的少数群体真能代表民意？

川普靠赛任内死三个法官而已反正美国这样搞就是下次摆回来会更极端而已 双方就这样互搞我看有生之年搞不好可以看到第二次美国内战囉

欧巴马当了八年只任命到一位，真的是够赛ww

不一定那么极端，但美国讨论大法官任期，与改革大法官的呼声越来越大，这又是新的争端，而这波如果司法权被限缩，又会影响三权分立中相互制衡的关系

不对是两任，看错了两位

号称最后正义的美国大法官成为要被改革的对象，情何以堪

如果主流民意真的支持怎不在议会立法呢？

但现在两院就算终于勇敢立法保障堕胎 被保守州上诉 最高法院会不会收呢 很大机会吧 那会法案合宪的机会也很低吧除非当初只是不想把这案留在法院 丢给立法解决就没事了

为什么判决要符合民意，什么鬼谬论

我以为是三权分立精神，在司法这块刻意保留较恒常专业，少受民意影响的设计。

这次美国最高法院的判决就是把是否允许堕胎的权限交回给(各州的)立法，认为这不是宪法层次保障的范围，请你们自行立法决定

连看过新闻的外国人都跟风想罢免美国大法官了，能不保障司法的独立性吗

不是说宪法不允许堕胎，而是宪法不管这件事，请各州自行立法决定所以才说未来会有更多的跨州堕胎移民(其实现在就有了)也有州在研拟补助跨州堕胎妇女(自己不给堕然后鼓励人家去邻州堕的概念)

大法官的权力是由于他们积极行使才获得的，并不是开国之初就这样，最早美国最高法的权力远没有现在的程度，直到马伯里诉麦迪逊案，最高法院发现自己可以透过解经，获得了在不直接跟行政立法机关冲突的情况下，左右其运作的政治力量，这是妥妥的神权，那神像就是美国宪法

中国人又在自创名词自嗨了

你再不承认，美国最高法的法官团本质就是换了皮的大祭司

这样说有问题啊 国会可以透过宪法修正案改变宪法内容这样说来宪法神权就不是被最高法院祭司团垄断

跟习惯中国那种有党干预司法的司法制度的人谈法治，根本对牛弹琴美国民主最坏、司法最不公

美国国父那时候寿命不多，只能当几年就个屁？

核心理念还是三权分立，相互制衡干涉，但也能独立解套自主。

罗马时代，大祭司的职权，确实非常有趣

这几年会吵大法官任命权主要就川普问题阿 要下台了一次提好提满 你说违法吗 当然没有但是从政治上 他的正当性就不足了

合法任期内行使合法权力, 哪里正当性不足了??美国三权分立架构中, 司法就和立法是独立的好吗? 怎么会要司法判决去配合选举结果...

成文法以外还有行政惯例或习惯。单用法律法规治不了国还得靠习惯和道德等补充。某人某党破坏习惯一时爽他人掌权对待破坏习惯者还会手被破坏的习惯礼遇他们?结果就是大家进入丛林模式互咬到新习惯(平衡)产生

关那个什么事...川普难道是用不道德手段逼大法官？不是乱凑一堆字就好了

快下台的首长，行政惯例是不去动下任首长权限的事情因为要尊重下任民选首长的行政权限

就没任期限制，哪有归下一任总统负责的道理

我觉得应该是年龄问题，美国立国时大法官可以干这么久吗？因为寿命延长，导致这种严重右倾(或左倾)情况出现，而且会持续好几十年，那不如限制大法官的任命年龄要更老，就像各国也在延后退休年龄一样。这样就算偶发性的右倾或左倾，也很快能够透过新民意反映在总统在反映到大法官的任命上。至于说司法独立于行政之外，但是问题是司法终究是为人民服务，一个国家的宪法会长成那种样子，也是反映这个国家的民情，而释宪案到最后都是价值判断，不是单纯的司法问题而已，所以要说释宪案不能受民意左右我觉得应该说是在形式上不能受民意左右，但是最终大法官们所做出的释宪案之价值判断，必须要反映民意。

反映民意的是国会议员，不是大法官任何正常宪政国家都是不满的话，麻烦请国会议员推动修宪人民不满就想赶大法官下台或是要求司法判决顺应民意，哪里合理？

我有说要赶大法官下台吗？司法判决不考虑民意，那是只司法判决，但是释宪案是价值判断的成分居多我也只有说透过合理的框架，譬如说大法官的任命年龄的限制，让大法官的内心价值与民意的价值判断差异能够减少，你怎么就滑坡成是要干涉司法判决呢？毕竟大法官在释宪过程中，他是要反映他的内心价值而这种价值若与主流民意的价值出现严重落差并非好事

行政行宪、司法释宪、立法立宪。要按三权分立的游戏规则玩，民意就是从立法这块着手，而不是把司法独立性砍掉。政府跟司法调整往往跟不上社会变化，但这是缺点，也是优点，民主法治社会本来就不可能诉诸单一价值观

要大法官顺应民意就是干涉司法啊，不然哩？不然有什么理由不找国会修宪，然后要大法官“听话”？

下面那篇怎砍了，一个indside joke拿来当真的一样PO回一下下面自砍的那篇 1.我国大法官不是只有学者 2.法律学者多得是毕业后司律干个几年甚至结婚后才出国深造，不然就是天才型应届司律法研双榜然后放弃实务直接法研毕业后公费出国

川普是在选举前提名大法官的耶，哪个行政惯例告诉你连选举都还没开始，现任政府就要开始看守了...不要因为川普不合你意，就随便篡改lame duck定义好吗

别闹啦 如果大法官可以完全不用关民意 那任命权就不会这样设计了 右派总统任命当然是右派大法官居多 他要下台了就是已经正当性不足 要不要想一下 一边跟人家说大法官要独立 有专业判断 一边又去忽略任命权在民选领袖身上 提名权不就是要弥平和社会主流价值的代沟 回过头来说你看哪个国家要下台的领导者会去提重要人事跟重大建设的 我不敢讲没有啦 但是在民主巩固的国家绝对是少数 不要都不动脑再来嘴别人堆砌文字他大可连任再来提 自己去看NED怎么批评的

又在瞎掰什么要下台, 美国政界的lame duck都是连任选举选输之后的事, 为了反川把百年习惯硬凹成连选举都还没选, 就要默认自己选输开始看守XD大法官无限任期制, 就是用来对抗任命权侵害独立性的,

其实这次大法官的诠释并没有什么问题，女权运动应该把重点

结果你只会讲任命权, 无视大法官上任后就不该受干涉

摆在不能够自由堕胎的保守州对州政府施压，或是成立基金会帮助有堕胎需求却无力支付跨州堕胎费用的女性

是的, 实际上这次释宪根本没反堕胎, 只是不让女权运动靠宪法施压强行压过各州的立法机制而已不过洗风向的, 就是直接贴标签抹黑成反堕胎禁堕胎

我国其实也是啊 蔡英文提名任命的多半是亲绿的大法官在价值观和司法解释上就相当有倾向性 比如同性婚姻又比如砍恩给制公教人员退休金的年金改革以历史观点来看，如果还是马英九提名的那批大法官在任所做出的释宪结果可能完全不同

美国违宪审查机制的起源其实不是美国宪法条文本身，而是Marbury v. Madison案终身职的设计就是透过身分保障确保法官依法独立审判，从而维护司法作为三权中争议最后的仲裁者的权威性，而权威和独立性是密不可分的16年因为某人回任大法官所引发的争议，采取严格禁止再任立场的学者就是认为一旦可以再任，那势必会有恋栈权位者为了能在日后再度被提名而做出讨好当权者的行为，从而危害司法独立。而采取比较折衷立场的见解是认为透过设置卸任后8年或12年始可再任的限制，即可避免有人刻意讨好当权者，这就是任期制可能引发的弊端这东西可以谈很深入 但现在工作考试两头烧 有空再回一篇完整的。附带一提，大理寺虽然说是终身职，但优遇庭长们一般是不管事的，实际从事审判工作的法官一半是实任，另一半是各高院调办事，会定期论调