※ 引述《dreambreaken (小灭灭)》之铭言：
: 我们现在就来好好看看兵仙的战术
: 我古文不好
: 但喂狗还是可以的
欸豆
1.龙且一事可参看战史板这篇讨论
https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1647505485.A.AAA.html
这篇也有提出质疑，也不是照单全收
但至少是根据史料提出自己的解释，
不是拿一张现代潍水的照片就打死整条记载，
啊是要比什么，潍水两千年来长的都一样逆？
河道不会改变水量也不会变化的？
你干脆说你那照片上潍水有一座桥龙且怎么不走那座桥过河算了(误)
2.背水一战就跟你讲了情势对手都不同，
背水是利在急战，运用士兵拚死的心理达成短期爆发力，
诚如你所说如果对方用围困的方式这招就不管用，
啊但是陈余就没有用围的啊？《史记》也有交代陈余跟赵军为何这样决策的心理状态，
你可以说韩信在赌，但他就赌赢了，啊不然咧？
有什么兵法计策是甩出去百分百会成功的吗？
不是“这个战法有可能会失败，所以他不可信”，没有这种逻辑的吧？
3.诚心建议，古文不好没关系，至少去看维基，不要去看内容农场。
因为内容农场就是一堆程度也不怎么样的家伙整合出来一堆逻辑跟方法都有问题的东西。
比方说你给的这篇文，他说他参考了《汉书》《史记》，
有些东西他内文也没引你也不知道他真参考还是假参考，
实际一看才发现是他自己看错不是班固抄错。
沛公为汉王，信从入汉中，乃说汉王曰：“项王王诸将，王独居此，迁也。士卒皆山东人
，竦而望归，及其蠭东乡，可以争天下。”(颜)师古曰：“高纪及韩彭英卢传皆称斯说是
楚王韩信之辞，而此传复云韩王信之语，岂史家谬错乎？将二人所劝大指实同也？”
~《汉书‧魏豹田儋韩王信传》
颜师古都注释的这么明显了、这么清楚的孤証，
那篇农场文竟然还可以说是班固抄错，把韩王信的功劳给了韩信！这不是睁眼说瞎话吗？
而实际上《史记‧高祖本纪》就已经说了，
“八月，汉王用‘韩信之计’，从故道还，袭雍王章邯。”
就算韩王信的确也有相同的建议，那又怎么样？英雄不能所见略同吗？
4.所以，阁下究竟想表达什么？
探讨《史记》的可信度吗？不对吧，那不是你这篇文的初衷，用的方法也完全不对，
当然会被抓着打啊。你应该想要讨论的，窃以为是“中国战史的阙漏”，
比方说上面几个例子，韩信的计策也许不是明修栈道之计，那是什么样的计策？
一万个沙袋可能确有违背常理之处，但龙且被打败是事实，那是如何打败的？
你应该要讨论这个才对吧？而不是上来先枪毙司马迁，那自然讨论不下去啊。
所以就麻烦你再冷静一下整理好你要讨论什么了，
继续往《史记》这个牛角尖钻是没用的，什么都得不到哪。