※ 引述《sdhws (sdhws)》之铭言：
: 虽然直到现在许多国体为共和国的国家依旧实行着寡头/贵族集体统治的模式
: 也有包含个人独裁的形式
: 但民主共和国的比例在今日也算是不少
: 然而放在近代以前,虽然出现过一些共和国
: 但其实多为贵族制或寡头制
: 譬如迦太基共和国,罗马共和国,威尼斯共和国都属于贵族制的形式
: 即便雅典被视为古典时期民主国家的代表
: 可实际上在公民权方面,女性及奴隶皆无公民权
: 从这方面来看,雅典似乎是一个由奴隶主集体统治之寡头政权?
先说，你拿现代的民主定义
(人民主权、大众咨商、政治平等、多数决)
去看以前的世界当然会觉得遍地非民主。
我打个比方，按你的逻辑，只要排除一部分特定的人(我们可以较清楚辨识特征的人就算)，
就不叫民主的话，那我国现在不允许20岁以下人民或者不具本国籍的外国人，
是不是也算非民主呢？
但你当然会说，这是因为这样的区分有其意义blabla，
过去的政治体也是如此，女性我是不太清楚，但雅典时期倒是完全不尊重奴隶。
柏拉图干脆觉得奴隶根本跟动物没有两样，他们就是专门负责协助公民生产物资的动物，
亚里斯多德也说“因战败而被当成奴隶的，显见他们的能力不适格被当成公民”
我自己觉得区分民主与贵族寡头的标准，除了明显稀少的人数以外
(当然我同意在这里我画不开一道明确的数字)
还包括“在政治体中出生后被自然赋予公民身分”
以及“公民身分要具有对统治者的影响力”
这里的背景是，雅典城邦与中世纪日耳曼地区在进行城邦/社团(家族、氏族等等)治理时，
通常是推定你只要在这个圈圈内出生，你就自然是这个圈圈的一份子，对圈圈有发言权。
所以以我上一篇回答你选举君主制与总统制区别的举例来看，
中世纪时期，波立联邦的贵族与国王之间的关系算民主，有明确辨别的身分，也有发言权。
但贵族与农奴之间的一般封建制度就不算，因为农奴没有发言权，也没有公民身分。
: 如果可以这样说的话,原则上古典时代的共和国都是贵族制或寡头制占主流
: 即便到了中世纪以后,在意大利城邦中出现了些共和国
: 但多为贵族及商人等特权阶级主导之贵族/寡头制
: 像是佛罗伦斯共和国和热内亚共和国等
: 至于更晚成立的荷兰共和国,则是被奥兰治家族世袭统治
: 从实质上接近于家族独裁的形式,包著共和外衣的君主国
: 所以为何在近代以前鲜有采取民主制度之共和国呢?
: 反倒是在形式上或实际上采取寡头/贵族共和制,甚至个人独裁的形式占多数呢?
: 另外在今天汉语的语境下,即便"独裁"有着"一个人统治国家"的意涵
: 似乎不能用来形容寡头或贵族集体统治的政治形式
: 然而在今天的使用习惯来看"非民主的皆独裁"
现代意义上区分民主与独裁最直接的标准其实不是统治者的人数，
而是“统治者是否须以选票或者其它方式对公民负责”，
以及“统治者是否依法治(rule of law)进行治理”
进一步定义，这里的“负责”特指公民有正式管道把掌权者赶下来。
(举个例子，学者杜瓦杰对半总统制的第三点定义：总理对国会负责，
他所谓的负责，原文就是“The cabinet can stay in office only if the
parliment doesn't show it's opponent”，就是我要你走，你就得走，这就叫负责)
法治则是要限制统治者行使权力的界线，
不可以超过自然法/宪法/基本理性所制定的制度所赋予的范围之外，所以通常有个裁判机构
否则如果你真点人头，按统治的人头数来区分民主或独裁，那总统制就会自动被分成独裁
关于民主的相反词，你不如把它想成“专制独裁”比较贴切。
: 因此即便是由贵族集体领导之共和国,也可被称为"独裁政权"
: 所以说直到近代以前,所谓"共和国"实际上多是独裁专制的国家
: 综上所述,即便在近代以前出现过不少共和制国家
: 为什么他们大多都是独裁专制的国家,而非民主共和国呢?