※ 引述《sdhws (sdhws)》之铭言：
: 传统上君主体制不论有无实权,大多会被认为会采取世袭的方式产生君主
: 然而在历史上却有所谓的"选举君主制",其君王至少在形式上是透过选举产生
: 既然这样,和总统制本质上的区别是什么?
: 为何所谓总统制算不上选举君主制?(唯一例外,阿联元首虽是总统,但仍被视为君主制国家)
: 是总统制有任期限制且不能世袭,而选举君主制之候选人常有世袭贵族身分吗?
给你一个现代政治学关于总统制的定义
行政立法关系：权力分立，彼此互不兼任
行政立法互动：各有权力牵制彼此(例如总统的否决权、议会的覆议权以及人事同意权)
行政首长任期：固定，所以那种修宪法改成终身总统的严格来说已经不能算总统制了
行政首长产生方式：公民直选
人民课责管道：人民分别对总统与议会以选票课责
我不确定你说的历史上所谓“选举君主制”是指涉那些国家
就我所知，历史上有“选举君主这个动作”的国家包括波兰立陶宛联邦跟神圣罗马帝国
*[1;30m(才疏学浅，有其它类似制度的欢迎补充)*[m
波立的制度与总统制区隔有以下几点
1、波立国王任期不一，总统制任期固定
2、波立国王“统而不治”，总统制中，总统具有行政实权
3、延伸自第2点，波立无所谓权力分立互相制衡的关系
4、波立国王是由贵族选举出，总统制是公民直选
当然第4点可以进一步延伸的是贵族身份与现代公民身分的比较
这里区隔的意义是，现代国家的民主直选对公民身分的理论脉络源自于社会契约论中所谓
“普遍同意权”，简言之就是被统治者有权决定统治者
这最早甚至可以推到中世纪时，日耳曼民族常见的社团治理概念
但很显然，贵族的身分肯定是源于世袭，而且决定谁是否是贵族的这件事，
背后也没有什么严格或者有道理的理论论证，就只是他们有钱有武力(或者曾经有)而已。
即便你单独把贵族与国王关系拉出来看，波立的选举君主制其实不像总统制，
反而比较像德国等没世袭君王但又会选出虚位元首的议会内阁制。因为国家元首没实权、
治理实权掌握在议会手中等等都是内阁制的特色，当然还是有些其它区别就是。
神罗的制度与总统制区隔大概也像波立那样，但只是神罗的更麻烦，一来是有部分世袭，
二来选出来的皇帝还得受到教皇的加冕才算数。
而且神罗皇帝的权力通常不源于“当选皇帝”这件事，而是因为他本身力量就够强，
所以大家选他当国王，例如后期掌握中欧、巴尔干还有低地地区的哈布斯堡王室。
: 然而在历史上采取总统终身世袭制的国家并不算少
: 例如十九世纪时巴拉圭的罗培兹父子,他们的政权最后亡于巴拉圭战争
: 又譬如20世纪的杜瓦利埃父子,维基百科甚至称其政权为"杜瓦利埃王朝"
: 以上两个政权都是独裁政权
: 至于选举君主制,即便候选人亦不可世袭者有教皇国(还有今日的梵谛冈)
: 还有波兰选王制
: 至于任期部分,马来西亚西亚最高元首虽然为地方君主,然而每任任期为五年
大马是标准的内阁制国家喔，采联邦制，各州虽然有各自的最高元首但却没有实权，
中央有个掌握实权、可以选出并组成内阁的下议会。
: 五年后就必须轮替,至于安道尔因为其中一位大公是法国总统
安道尔我是真不知道，但我猜测是内阁制
: 所以同样也受任期限制,而安道尔今日被视为民主国家
: 马来西亚在民主指数上,也和我国一样被评为部分民主
: 既然在形式上都是透过选举产生,并且任期长短,世袭与否,民主与否都不能做为区别方式
: 是否拥有实权也不是评断方式,例如安道尔和马来君主并无实权,而总统也可能权倾天下
: 那这两者之间的区别为何?
是否拥有实权确实是判断一个国家的宪政体制为何的标准
: 总统(阿联例外)与选举君主制的君王本质上的差别是什么?
: 我在quora上看到有人提到:
: 所谓君王在历史上大多包含了宗教上的神圣性
: 譬如近代以前的欧洲及中东国家常提及君权神授,更古老如埃及则是将法老视为神明
: 同样的概念一样出现在东亚,印度,乃至殖民前的美洲和非洲跟大洋洲
: 这种宗教性质的神圣性,至少在形式上仍影响着今日的君主国,即便该国不被视为神权国家
我认为不算
现代政治学区分三种主要宪政体制的原因是很现实、工具性的，
也就是这个国家的统治机构(自公民开始)是如何被赋予权力、权力如何运作的，
所以政治文化上的神圣性，或者你把它想像成是政权的统治正当性，跟宪政体制都无关。
: 譬如在国歌仍会有"上帝保佑吾王"
: 天皇在神道教里被视为天照大神的子孙,泰王在宗教上也赋予诸如守护者之称号
: 而由美国发明的总统制,或其他共和制的执政官等则是属于人类契约的性质
: 除非是立定国教的神权共和国,否则大多和宗教的关联较浅
: 换句话说,当一个国家从君主转变为共和时,除非转变为神权共和国
: 否则大多包含了弱化宗教在政治上作用的意涵
: 大家对这一说法认同吗?
: 或是说这只是纯粹该国在法律上称谓的问题?
回答同上