※ 引述《ccyaztfe (best_troll_tw)》之铭言：
: 如题
: 仕绅礼教制度发迹于宋朝，确立于明朝
: 从此形成皇权-仕绅-百姓的三级制度
: 明朝灭亡后，不论是李自成的大顺还是女真的大清
: 其实都没有破坏这个制度，他们只是替换顶层的皇权
: 清末的革命乍看之下好像让中国不一样了，但其实没有吧？
: 有了总统有了国会有了宪法，皇帝滚蛋了
: 但仕绅阶级这个庞大的群体依然没有受到影响
: 国家运作的方式还是一样政府-仕绅-百姓
: 直到共产党发动激烈的土改跟斗争，中国这一批庞大的仕绅阶级才终告瓦解
: 而台湾国民党则是用比较温和的方法收购土地来改变制度
: 我的理解是否有误？
: 还是只要迈入工业时代，仕绅阶级就会自动被淘汰，其实不需要政府介入
:

简单明了 把你的因果链串起来但当时台湾战后很穷，国民党不搞土改分土地，很可能被共党全面渗透，透过土改得一点民心，也顺便削弱本土地主的资本， 方便外来政权统治

政治上来说是这样没错，但是对资本主义有伤害就是

其实土地兼并后，地主怎么转成资本家开工厂，没那么简单直观， 很多国家都是卡在这关，因为地主可能变成庄园经济舒服压榨赚钱， 根本没想要开工厂，只要出口农产品就赚饱饱， 当年阿根廷就是这样，所以政府介入发展工业还是有其必要性 ，尤其是后发国家英国那套 是因为他们最早发展，而且发展两百年的成果其他国家很难短期复制以前史达林那套直接用农村性命 人体炼成重工业，又干赢(坦赢)纳粹，让其他专制国家领导人羡慕不已，纷纷抄袭史达林经验，大玩政府统筹的N年计画，幻想自己英明神武下 迸出强大军工产业，结果都是屁，还是需要美国人投资帮助

地主不一定要转型工业啊，产业化的大规模农业也是一种选择，例如美国的农业

东亚假资本主义居多, 靠国家保护或裙带关系

原po可以找阿根廷的失败发展经验 ，大地主过太爽的例子

玩社会主义国家的一样也有失败的例子，老实说这就假议题

你把现在的问题推给当时的土改也太扯了吧, 当社会转型后,本来就该做调整, 去问问这三十年的政府在干什么......

东亚地狭人稠,如果走大规模机械耕作,农村大量失业反而造成社会不安.台湾也是少子化到现在,才开始有这类尝试

我提供一个思考方式 假设种植某农作物的产量变化率=A* k^β , A乃科技技术参数， k是每单位劳动力分配的资本， 这资本算土地资本好了 β值介于1-0间正常讲 现代国家农业技术应该是往上涨， A只会越来越高， 那现代国家养活的人口一定比较多， 耕地面积有限所以k值 可能越来越小， 如此就抵消了A值的增长所以不能让过多人口投入农作，不然每劳动产出增长可能为零， 必须让剩余人口转向其他工业部门，加上农产品撇开极少数经济作物，弹性系数小， 市场价值容易贬低不如以工业为主， 只是政府要如何扶持工业 让剩余劳动力投入工业部门是个问题， 蒋经国时代才解决这问题老蒋时代政府根基不稳， 可能也没能发展工业部门，以维持台湾内部稳定为主，当然不希望一时过多农村人口失业， 毕竟工业化过程 伴随农村失业加上老蒋时代 农业技术没后来那么高，农民平均产量增长要靠 k值扩大， 那土改将耕地分给小农，耕者有其田k值增加， 我想老蒋当时土改策略是合理的只是后来小蒋时代 工业化，为何农村人口转往都市工业区，没把农地转卖给有需求的资本家，的确是个问题我对照英国当年工业革命与 圈地养羊释放劳动力， 想到可能解释就是 台湾当年工业是进口替代，原物料是进口不是从内部农村汲取， 英国纺织工业一开始原料是他们农村的羊毛， 所以农村土地兼并养羊有利可图， 但台湾当年情况不是这样， 加上台湾华人普遍不会轻易卖土地的文化制约 多少也有影响，导致土地碎片化，我的想法

太简化了，每个阶段有其适合的政策，国民党不重分配土地，工商业不会一夕之间诞生

不能转工业用地跟农地破碎化一点关系都没有，单纯就规划用地而已实际上农田一直就是最好收购的，只是转成其他用地税金没人想付而已

农地转换建地或工商地麻烦，是因为法规让它麻烦。法规让它麻烦，表示主政者没有规划要促进农地转用途没想到或不愿意促进农地转用途的原因何在? 这就要探讨

我上面的意思是，不重分配土地，也不会一夕间诞生工商社会，那是需要时间累积的但是却会有无数佃农陷入贫困

关于国府的土改，譬如更者有其田，我是这样想第一的，当时是否有必要？第二，若有，当时是否确实造福多数农民？从尔后中共在台湾始终无法煽动农民，只能骗到学生我认为应该当时是有造福到农民。要特别注意，中共在大陆可是获得农民支持，中共本身也是强调是农工政党至于当时土改的办法是否能同时振兴工商业奇怪，不是叫"土改”吗？而执行多年后，是否因为社会条件改变，让当年的农民子孙，于现在感到不变，我只能科科

笑死