谈谈文革的前因后果Part １１: 小结以及文革长期的影响
我来先小结一下，文革其实不是单一事件，而是中共长期以来搞内部运动政治斗争逐步上
升的一个结果．并且因为长期政治斗争加上施政不当，所以民间已经有长期累积的反政府
声浪以及情绪．而毛泽东巧妙的利用这种民怨，以及长期的政治斗争传统，发动基层民众
打倒了整个自己一手创建的党国体系．但是他的目的只是让自己重新掌握实权．所以他发
动的革命其实是受他一手控制，也就是虽然对于中华人民共和国体制的革命，却还要服从
于毛泽东以及中央文革．
而文革带来非常剧烈的破坏，因为初期的武斗导致无政府状态，后期虽然武斗消失，但是
大量的政治运动使得工业产值降低，知青下乡也使得年轻劳动力被大量浪费在农村．现代
化国家的发展是农业效率提升，所以农业人口可以转移到工业或是服务业．而因为毛泽东
的社会主义经济失败，结果导致大量应该投入工业或是服务业的年轻人口被转移到农业上
面．也算是一个人类经济学上的奇特案例．
同时，文革期间中国的高等教育中断．大学招生停止，虽然期间有用工农兵大学生的方式
部分恢复大学教育（入学不考试，而是用各个政府机构，农村或是军队推荐入学）．但是
素质实在差的可怜．这导致整个中国的学术／高等研究中断倒退２０年以上．
举例来说，笔者认识一位曾经在中国大陆某医学院当过副教授的前辈为例．该人是中国文
革后第一批大学生，入学医学系以后．该年班毕业生竟然有超过１／５毕业后没有去当医
生执业，而因为就学期间成绩良好所以被医学院留下来任教．他们当时只有２０岁出头，
医学系刚刚毕业，甚至还没做住院医师训练，就被安排留校当讲师（助理教授）．之后留
在系上补了一个公共卫生硕士学位，就转为公卫系副教授．大家可以想像一下，一个２０
出头的年轻人，大学刚刚毕业就当了讲师(助理教授)然后同时也成为硕士班学生，然后硕
士毕业后不久就从讲师(助理教授)变成副教授．当然我们今天会觉得不可思议，但是当时
中国就是这样，因为高等教育已经几乎瓦解了，所以必须用至种速成班的方式快速恢复高
等教育．这也导致整个中国的大学教育一直到２０００年以前根本就难以做顶尖科学研究
．因为大多数教授其实只有学士学位，好一点只有硕士学位．到了２０００年前后有大量
只有硕士学位的教授去补修博士取得博士学位．所以这几乎是把中国的高教科研打掉重新
开始．
而文革期间, 也导致中国社会彻底的失去信任, 尤其是对于秩序/规则的信任. 同时在信
任失去的同时, 整个国家的经济, 文化, 教育等等都大规模的退步. 整个国家成为一个闹
剧. 但是闹剧背后, 却是一个”伟大的乌托邦实验”. 因为原来可以全体民众都充满热情
的参与一个社会大运动. 运动的过程中, 政府可以被废除, 由民众发起的革命委员会取
代. 这某种程度上实践了无政府主义. 而这种全民热情的运动虽然在中国造成严重的灾
难, 但与此同时其他国家只看到运动和激情的一面, 所以全世界的社会主义者也拿起毛语
录, 走向了街头. 在其他国家也引发了1960年代的社运风起云涌年代.
同时，中国社会也进入一个非常特殊的时代，在文革后的头十年．中国社会开始追逐金钱
和尝试资本主义．文革后也使得社会风气相对自由．毕竟在文革时代，你可以写大字报骂
政府骂党，只要你不批评共产党共产主义以及伟大领袖毛泽东．你也以写大字报批评敌对
派系的红卫兵，找对方辩论政治／马列主义．而文革时代甚至学生鼓励发动学生运动并且
甚至还要求学生要参与政治运动批判．这也导致那一辈的年轻人普遍思想比较愿意挑战权
威以及对政治感兴趣．这埋下６４天安门事件的种子．
我个人的想法, 没有证据去支持. 我认为文革导致六四天安门的悲剧性结局. 因为其实到
了1980年代, 全世界的社会主义国家的人民或多或少都已经感受到社会主义经济走不下去
了. 经济上物质上完全不能跟西方市场经济国家比. 并且社会主义经济下也限缩了民众的
政治自由. 在苏联老一辈的革命者凋零也让民众更敢于上街头争取改变. 苏联戈巴契夫从
1987年起开始市场经济的改革. 这诱发了民众争取更进一步改革的呼声. 波兰在1988年起
发生大规模的工人运动争取政治改革, 从一党专政走向议会民主制度. 然后诱发一连串东
欧政治和社会的剧变, 尤其是东德以及罗马尼亚. 所以由此来看, 中国大陆会在1989年发
生六四天安门事件也是可以理解的.
六四天安门其实也很有文革末期的第一次天安门事件的风格. 起因是改革派共产党官僚胡
耀邦过世. 文革时是周恩来过世. 北京市民自发的走上街头吊念. 然后群众聚集后, 就开
始争取更多的目标而非仅仅只是吊念胡耀邦/周恩来. 而文革自此也不过十年, 文革虽然
破坏性极大但是也让当时的中国人愿意去挑战当权者. 也让当时中国的大学生以及中学生
愿意去参与社会运动以及社会改造. 所以六四天安门事件其实几乎是不可避免的状况.
但是文革也带来一系列严重的后果导致六四天安门最后走向暴力流血收场.
一来, 当时中国太穷太落后. 所以其实很难去唤起民众走向议会民主或是自由民主制度.
原因很简单, 因为自由民主制度其实一言以蔽之就是”安全”. 更具体一点, 官员有人身
安全, 人民有财产安全.
官员有人身安全在于民主自由制度限制了政治斗争. 官员就算政治斗争失势, 还是受到法
律保护不用像是刘少奇那样被批斗最后被迫害而死. 对一般老百姓来说, 其实被政治迫害
的可能性不高, 所以主要是财产的安全. 也就是我不用担心政府轻易的剥夺走我的钱, 房
子, 土地以及其他的身命财产安全. 在东欧国家, 尤其是东德, 当时物资上已经相对富裕
许多. 老百姓已经不用担心饥饿而开始担心自己的财产和更进一步的物质生活. 但是中国
当时还停留在老百姓还能不能温饱. 所以这导致基层民众缺乏对于自由民主制度的渴望.
而只停留在少数理想主义学生的口号中.
二来, 文革导致官员的集体恐惧. 因为六四期间的大小官员几乎都经历过文革时代的清洗
和迫害. 他们在不久之前才被红卫兵抓起来批斗, 打入五七干校或是其他学习班. 一直到
文革中后期, 才又随着三结合或是毛泽东透过一打三反清洗造反派头子, 才又慢慢地回到
政府体系. 这些共产党的党政官员, 他们不像苏联或是东欧国家的官员那样愿意接受自由
民主制度. 因为对于苏联或是东欧的官员来说, 他们可能把民主化改革当作一种安全保
证. 代表之后我不用继续担心哪一天被政敌迫害或是莫名其妙被抓起来整肃.
而中共的大小官员看到天安门上的学生群众, 感到的可能不是安全, 而是红卫兵又要来抓
他们批斗的恐惧. 所以党政官员缺乏想要支持民主自由的动机.
三来, 文革给老百姓带来的恐惧. 这主要有两个层面, 一个层面是失序的恐惧. 第二个层
面是秋后算帐的恐惧. 因为文革的失序给民众带来很大的阴影, 所以大多数民众第一反应
就是不能乱. 所以不会全力支持示威学生推翻共产党一党专政. 同时也不会轻易向政府妥
协寻找一个下台阶的机会. 因为当年文革时代, 红卫兵领袖在一打三反以及文革之后被政
府秋后算帐整肃. 所以变成参与六四的民众学生陷入两难, 一来怕失序, 二来怕如果有秩
序的退场政府会秋后算帐整肃. 所以这导致最后六四天安门事件民众和共产党政府最后无
法和平解决, 最后只能用武装流血收场.
四来, 文革后期的四五天安门事件可能让共产党下定决心要流血收场. 因为当时四人帮用
相对温和的手段驱赶了天安门广场上的民众. 虽然一时间镇压了人民起事. 但是半年内四
人帮瓦解. 并且十多年又来一次六四天安门. 所以, 可能共产党高层决心认为要用流血才
能吓阻民众以及改革派. 一来吓阻共产党内改革派不发动怀仁堂事变让掌权者成为第二个
被打倒的四人帮. 二来可以吓阻民众不再发生第三次天安门事件.
所以, 我的结论是, 文革不是一个偶发事件. 而是整个中国共产长期革命的一个十年高
峰. 文革之前已经有一系列的狂热政治运动. 文革爆发前一两年还有个庞大的社教运动.
而这将近20年的共产运动下造成的大量恩怨在文革被一次性爆发. 之后虽然文革结束, 中
国摆脱长期革命走向市场经济正常社会. 但是文革造成的阴影仍然在. 导致天安门事件的
血腥收场, 以及至今还没有结束的社会创伤.
简而言之, 关键是"恐惧", 党国官员会被打倒推翻, 然后去跟江青同志当邻居, 人民恐
惧文革的失序重演, 学生群众恐惧运动结束后政府会对他(她)们秋后算帐. 所以最后只
能流血收场.
如果没有发生文化大革命, 例如说毛泽东早死, 导致中国转型成赫鲁雪夫式的共产主义
国家. 或许, 在1980年代中国会更富裕, 并且党政高层和民众也不会有这么强烈的”缺
乏安全感问题”. 在一个官员和老百姓都相对富裕且充满安全感的状况下, 天安门事件
或许会用和平的方式落幕, 而中国在1980/90年代发生自由民主转型. 所以某种程度上,
文革让天安门事件流血结束, 也让中共党政权续命.