※ 引述《LonerEver (永远的独行猫)》之铭言：
: 中国历史近年来有一个颇盛行的史观，
: 认为元、清等中国历史上的征服王朝，
: 除了族属并非汉民族、从原中华疆域外起兵一统天下，
: 其统治手法上也给予汉人、汉文化相当的歧视与压抑。
: 因此元、清应视为中华亡国甚至被殖民时期，不该视为中国朝代。
: 那我们若把同样的标准检视印度历史，英国殖民就不提了，
: 但是连近代以来耳熟能详的印度朝代如德里苏丹国、蒙兀儿帝国等，
: 其实也是从阿富汗、中亚等地入侵的伊斯兰政权，
: 跟印度本土的印度教文明有显著不同。
: 因此真正的“印度王朝”是否实际会比印象中的还要少很多？
中国这个词在民族国家意义上，还有地理位置意义上是含混不清的。
如果要说元、清、辽、金...等等非中国，这句话的实际意义是：
古代游牧民族所建立的政权并不等同于今天的民族国家：中国。
但要是以地理位置论，这些政权可以说都是在中国(或称远东)
这个地理位置上曾经存在过，也对这块土地上的文化发生过影响。
近代的民族发明学，与历史学混淆不清才是一个大问题。
然而，如果以儒教正统史观论，所谓中国可以直接替换成在中原继承
儒教道统的中原王朝，所以儒教的史家才能编出所谓的正史来叙述王朝的兴替。
但实际上，经常被称之为蛮族的非正统儒教王朝，为何能在军事上，
甚至是器物、组织、经济生产、典章制度胜过儒教王朝，这本身就是一项悖论。
如果正统儒教王朝真的如同史家所记，那么强盛，怎么遭到蛮族的侵略？
通常史家所赞颂的文治武功，通常是歌颂将民间自发秩序消耗殆尽的大政府。
也就是说，当一个朝代的政府效能越强大，民间也就会愈发衰弱，
当民间终究因为政府的强取豪夺崩溃，起而造反的时候，蛮族就能很轻易的入侵。
回归到问题本身，现代民族国家：中国。本来就很难与以前的的中原王朝画上等号，
但是可以确定的是，移植了马列主义大政府观念的现代中国，
在近年来借由与西方的贸易得到秩序输入(物质、经济、技术、组织)
但因为大政府体制管制甚严，终究还是没有办法变成一个秩序输出的源头。
如果就这一个观点来看，中国跟古代儒教正统王朝是没有什么区别的，
最终会因为系统崩溃而进入乱世，需要重新组织。
但如果就道统的继承来看，虽然马列主义跟儒教有类似的效果(大政府)
但要把马列主义的共产中国列为历史上的正统，恐怕是有待商榷。