Forwind大说的全篇我都颇为认同，
但对于事实只有一个这个论述我有些意见，
我觉得历史就像是一个多面体，
对于他的解释有很多种面向。
现在历史学界有个问题是某些研究者都取对自己意识型态有利的单一事实面向做论述，就忽略了旁边或背面的事实，这样当然就很容易起争议或笔战了。
我就拿前阵子读的恰克图与茶叶贸易这篇论文举例好了，作者的结论提到晋商的没落是源自于冒险精神的丧失，导致空有资金却没有迎合时代做出改变。
之前我有就这篇论文跟陈彦良老师讨论过，他显然对“冒险精神”这种论述不太满意，在当时西力东渐，各个茶叶工厂都由外资占优的情况下，如何说服晋商对不熟悉的新工法投入资金，并与外资竞争？大时代的环境如果以缺乏冒险精神作为结论，我觉得力道不太够。
当然晋商的保守依我们现在来看，的确是历史事实的其中一个面向，但神入当时的环境，我们又可以看到很多不同的面向与历史事实。
我大一的时候对于历史怀疑过，认为历史其实是奠基在很脆弱的基础上做学术的学科，就是如果我们现在研读的史料都是被筛选过的，其实原本的历史与我们现在所读的都有差距，那我们是为了什么做研究勒？
但后来越深入这个学科，就能体会到这门学科的日新月异，可能你今天做的研究，明天新出土的史料就把你推翻了，会有源源不绝的新史料与新论文弥补旧研究的不足，把历史事实这个多面体建立起来，至于怎么看待就取决于研究者了。
我只是一个学店历史系的死大三生，如果这篇文有什么观念错误之处，还请各位大大指出，不过我目前是以这个心态在学习历史的。