海边人L引用了“看起来很多”的东西﹐但就是有些东西不敢提。
比如﹐《维也纳外交关系公约》。
附带一提﹐美国不是《维也纳条约法公约》的签署国﹐
但却是《维也纳外交关系公约》的签署国哦。
维也纳外交关系公约已经说了﹕
确定 国与国之间外交关系的 协议﹐具国与国之间条约的地位。
所以一国与另一国建交﹐无需等待单独一国国会再行审核（或视为已授权）﹐
其互相派遣的外交人员﹐即享受国际公约所规定的外交特权以及外交待遇。
简单说﹐美国既然与中国大陆建交﹐就受其约束﹐不能再与台湾建交﹐
美国既然与中国大陆建交﹐那么中国驻美国大使就享有刑事豁免权﹐
显然﹐该外交权高于美国国内法──刑事法。
三个联合公报中﹐有一个就叫做《中美建交公报》﹐谢谢。
同样的﹐在中国大陆与日本的《中日建交公报》（名为《中日联合声明》）签署后﹐
日本即宣布﹐因为中（中国大陆）日建交之故﹐原中日和约（台北和约）作废。
中日联合声明有经过日本国会审核通过吗﹖
喂﹐建交公报可以作为废除台北和约的依据咧﹐给你说成连国际协议都不算﹐
你这么看不起日本人的国际法常识﹖
到底是日本人、签署维也纳外交关系条约的190个国家的人常识有问题﹐
还是海边人L的常识有问题啊﹖
海边人L又扯了一个话题﹐叫做﹕
中美三个公报没有提到生效日、起始日...
哟哟哟﹐不好意思哦﹐
国际法院在希腊、土耳其1978年“爱琴海大陆棚案”判决中指出﹕
生效日期、终止日期是次要因素﹐其缺失并不影响两国之间条约的法律性质的确定。
当然﹐海边人L翻来覆去讲最多的是﹕
中美三个公报没有经过美国国会的批准﹐因此不具备国际协议的约束力。
啊喂﹐先不说前已述《维也纳外交关系公约》对建交公报的条约性质的认定﹐
就说海边人L你自己的逻辑吧﹐
海边人L你不是说“国际法 高于 国内法（甚至包括宪法）”﹐是可以比较的﹖
那么请问﹐“需要经过美国国会2/3的批准”这一规定﹐
是美国的国内法﹐还是国际法啊﹖
咦﹐你不就口口声声在拿美国的国内法（需要经过美国国会2/3批准）﹐
来否定中美建交公报这一国际协议﹖
你不就口口声声在拿美国的国内法（需要经过美国国会2/3批准）﹐
来作为审核中美建交公报是否为“有法律效力的国际协议”的依据﹖
然后你还口口声声说﹐国际法 高于 国内法﹐有冲突时﹐国内法必须服从国际法﹖
你在逗人发笑吗﹖
一开始已经给你台阶了（也是美国人一直在用的台阶）﹕
就是﹐根据需要﹐美国人 可以 有时认为国际法比国内法大﹐
也可以 有时认为国内法比国际法大。
所以 没办法比较﹐美国人自己也不会给你我一个如何比较的标准。
就看美国自己需要啊﹐就跟主权大还是人权大一样﹐看需要而定啊。
知道你引来引去还是会引回美国人自己的发言啦﹐因为这样才能永远有得扯﹐
所以才一开始就先说了﹐这个在ptt上是无法比较的。
结果你知其然不知其所以然﹐明明抱持美国立场﹐却还要装公正﹐
自己跳进去说国际法高于国内法﹐然后又拿美国的国内法来当做审核标准﹐
而不是拿维也纳国际公约﹐还要自己创造出一个中美三个公报不是国际协议的定义来...
我猜你可能不知道﹐1994卡达与巴林“海洋划界与领土问题案”中﹐
国际法院已经说了﹐创设两国之间国际法意义上的彼此的权利与义务﹐
即可视为构成国际法上的条约。
因为在1957年国际法院已经解释﹐条约是创设相互间权利与义务的意图的体现。
当时卡达与巴林连联合声明都没有﹐
不过是提交了备忘录、备忘录、备忘录、忘录、录....
也是因此﹐所以如果菲律宾提出南海仲裁﹐而中国表示同意仲裁﹐
那么国际法上就会视为中菲两国达成了对南海争端由第三方来进行仲裁的国际条约﹐
则以后仲裁的结果就会对中菲两国都具有强制遵守效力。
谁在跟你要国会审核、要写成正式的条约文件......
扯一堆有的没的﹐举些莫名其妙的罢免蔡英文的空想例子﹐
再翻来覆去重复几句自身就存在逻辑问题的话﹐扯一些它版的话题﹐
表面上好像引用了很多文献﹐实际上却是脱离国际法的个人解读....
对海边人L来说﹐是没什么好意外的啦﹐缺了以上任何一点﹐才让人意外咧。
※ 引述《Lu331》之铭言：
: 前言碎碎念:
: 感谢上苍 kuopohung板主留任 kuopohung板主是台湾精神在历史群组的重要堡垒
: 管板之公正客观有目共睹 切勿因某族群冷言冷语就萌生退休之意
: 历史群组还需要一个拥有强大西方哲学背景的好手 拨乱反正 撑住! 加油! 共勉之!
: 回应中国C要旨如下
: 1.中英联合声明和中美三公报之不同
: 国际条约和国内法效力当然可以比较 这是常识
: 2.美方否认公报属于国际协议性质 中国C硬说是国际协议 其心可议
: 3.美方在817公报军售问题有打擦边球 并未明确违反三公报
: 1.中英联合声明和中美三公报之不同
: 国际条约和国内法效力当然可以比较 这是常识
:
: 1-a
: 无法比较真是个笑话 比如一个割让领土条约经国会通过生效后 你还能拿国内法说嘴吗
: 经过国会通过的国际条约 国内法与其牴触 就是要修法或失效 怎么会不能比较
: 中国C硬把中英联合声明和中美三公报做成牛丸 混为一谈 还自鸣得意 真的好好笑
: 在现代国家 得到国会认证的国际条约效力>国内法>没经过国会认证的新闻公报
: 应该是常识吧!!!把有得到国会认证和没有国会认证的东西混在一起谈 笑死人
: 连这个也不知道 哀哀 也对 中国C呀
: 在CrossStrait跟我辩论马关条约领土问题
: 结果他竟然不知道辽东半岛是大清国经由辽南条约赎回去的
: 还嘻嘻笑地说 他又不是全知全能 他听台湾人讲解
: 才知道原来中国曾经签了一个辽南条约
: 恩恩 这种历史程度 竟然在本群组被吹捧到像神 我吓呆了
: 回到本文
: 举例:
: 台湾总统蔡英文和菲律宾杜特蒂签署条约 割让太平岛.兰屿 台湾国会认可通过
: 台湾必须遵守 修改法律 修改国界 连宪法都要动
: 台湾总统蔡英文和菲律宾杜特蒂发布公报 割让太平岛.兰屿 台湾国会没认证
: 罢免蔡英文 蔡英文去吃屎吧 台湾不必鸟此公报
: 台湾经济部.农委会.卫福部 与越南签订协议 全面开放农产品降低农药残留标准
: 台湾国会通过 => 台湾必须遵守
: 台湾经济部.农委会.卫福部 与越南签订协议 全面开放农产品降低农药残留标准
: 台湾国会不认可 => 台湾不必遵守
: 为什么中国C讲国际协议 我却精确的定义在国际条约呢?
: 因为一般来说 国际条约经过国会认证才可成立
: 经过立法权认证的国际条约和国内法牴触 国际条约效力确实强过国内法
: 比如经国会通过的割让领土条约 难道你要用国内法跟对方说不算数?
: 两者是本来就是可以比较的 有没有常识呀!!
: 未经立法权通过的国际协议呢? 想都不用想 牴触国内法就属无效
: 难不成总统出国和某国弄个新闻公报 要补助对方10000亿美金以及割让领土
: 我们也要照单全收 稍微用用脑子好吗?
: 那国际协议未经国会认证 但也没牴触国内法律呢?
: 这时基于信赖原则 国家确实有义务遵循此协议
: 1-b
: 回到中英联合声明 此声明是一个经过双方民意机关认证的国际条约
: 其效力当然高于国内法
: 之前看到本板有人说 声明又不是条约 拜托一下 看看维也纳公约好吗?
: 《维也纳条约法公约》The Vienna Convention on the Law of Treaties
: 【发布单位】联合国大会 【发布日期】1969年5月23日订于维也纳
: （甲）称“条约”者，谓国家间所缔结而以国际法为准之国际书面协定，不论其载于一项
: 单独文书或两项以上相互有关之文书内，亦不论其特定名称为何；
: （乙）称“批准”、“接受”、“赞同”及“加入”者，各依本义指一国据以在国际上确
: 定其同意承受条约拘束之国际行为；
: 并不是名称是声明 就不属于条约 是不是条约 要看内容 而不是看名称
: 一个人取名我是狗 难道他就不是人?
: 1-c
: 对英国来说 中英联合声明必须是个条约 所以其文书格式 内容必定是按照条约规范
: WHY? 拿香港岛来说 是经由南京条约永久割让给英国
: 若英国政府不经由一个合乎规范的国际条约就割让香港岛给中国
: 只要有英国人控告 英国政府相关人员马上会面临叛国的指控
: 请各位不必担心这种老牌帝国主义国家的外交人员会搞不懂
: 1-d
: 请各位看看中英联合声明
: 本联合声明须经批准，并自互换批准书之日起生效。批准书应于１９８５年６月３０日前
: 在北京互换。本联合声明及其附件具有同等约束力。
: １９８４年１２月１９日在北京签订，共两份，每份都用中文和英文写成，两种文本具有
: 同等效力。
: 看到批准书没有 这就是说 双方签了以后还不算数
: 要带回去经由民意机关批准 互换批准书才生效
: 我们检视中国批准方式
: 关于提请审议批准《中华人民共和国政府和大不列颠及北爱尔兰联合王国政府关于香港问
: 题的联合声明》的议案
: 作者：赵紫阳
: 1985年3月30日
: 发布机关：全国人民代表大会
: 根据1984年11月14日第六届全国人大常委会第八次会议的决议，现将《中华人民共和国政
: 府和大不列颠及北爱尔兰联合王国政府关于香港问题的联合声明》，
: 包括三个附件，以及有关的报告说明，提请全国人民代表大会审议批准。
: 国务院总理 赵紫阳
: 1985年3月30日
: 中国人大也批准生效认证 互换批准书后
: 已达到维也纳公约所说
: （乙）称“批准”、“接受”、“赞同”及“加入”者，各依本义指一国据以在国际上确
: 定其同意承受条约拘束之国际行为；
: 所以中英联合声明是一个合乎国际法的国际条约 效力确实高于中国国内法
: 当然啦 具有中国特色式的法律和逻辑 可能跟我们想得不一样
: 我是解释给其他人听 至于中国人
: 反正他们连自己订的宪法都不鸟了 还管你什么维也纳公约
: 什么国际惯例呢 一切依党的逻辑行事!!!!
: 2.中美三公报根本不是国际协议
: 2-a
: 中美三公报只是几张纸 只是美国行政机关的政策宣示 美国否认这几张纸是国际协议
: 根本不像中国C瞎掰的是什么国际协议
: 只要政策宣示和国内法牴触即属无效 所以台湾关系法>中美三公报
: 拿817公报来说
: 美国参议院听证会证词
: https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=pur1.32754077533457;view=1up;page=root
: Taiwan communique and separation of powers :
: hearings before the Subcommittee on Separation of Powers of the Committee on
: the Judiciary,
: United States Senate, Ninety-seventh Congress, second session,
: on Taiwan communique and separation of powers., 97-137. | HathiTrust Digital
: Library
: 请翻到P95
: STATEMENTS OF DAVIS R. ROBINSON, LEGAL ADVISER, DEPARTMENT OF STATE
: (美国国务院法律顾问DAVIS R. ROBINSON的对817公报的证词)
: At the outset, it is important to define with precision the legal
: character of the August 17 communique. It sets forth parallel and
: interrelated statements of policy by the United States and China.
: It is not an international agreement and thus imposes no obliga-
: tions on either party under international law. Its status under do-
: mestic law is that of a statement by the President of the United
: States of a policy which he intends to pursue. Like any other Presi-
: dential policy, it must be executed in full compliance with all rele-
: vant laws. The President has made clear his firm intention to do so.
: 不专业的如下:(专业一点的可能要请我讨厌的普兰可或浣熊翻译)
: 精确定义817公报的法律性质是很重要的
: 817公报是美中双方对两国相关议题 各自陈述己方的政策
: 817公报并不是国际协议 因此在国际法的架构下 并没有施加任何义务 给中美任何一方
: 817公报在美国国内法的地位 如同总统将要执行的政策宣示
: 就像其他总统政策一样 都必须符合相关的美国法律
: 总统先生很清楚的表明此一坚定立场
: (本人不专业的翻译 应该翻出其中八成的含意 我想在意思上应该没有什么太大的错误
: 若有 请各位先进指教)
: 依据这段国会证词 可明确了解 中美三公报只是政策宣示 效力低于国内法
: 位阶自然低于台湾关系法
: 2-b
: 看到这里 中国人和红统一定跳起来说 靠 国际法美国说了算喔
: 好 那我就问问中国人
: 中美三公报 有像中英联合声明一样 得到国会认证了吗?
: 比如军售问题的817公报 你既然说是协定 协定写明生效日期是几年几月几日?
: 连签个贸易协定都有生效日 817公报生效日是载明几月几日 说来听听?
: 中美三公报 格式有像中英联合声明那样严谨吗?
: 再说一次 若中美三公报没有得到美国国会认证
: 当公报内容不牴触美国法律 美国行政单位应基于诚信原则
: 继续执行公报上的政策承诺
: 但公报内容牴触美国法律 美国行政单位基于对法律尊重
: 自然以法律为优先
: 这是所有民主法治国家都会遵守的原则
: 除非中美三公报以条约形式签属 经美国国会通过 成为美国认证的treaty
: 此时中美三公报的位阶才会高于台湾关系法
: 不过真有这么一天 我看台湾关系法早就废除了
: 蓝统派的朋友 想想看
: 如果蔡英文到菲律宾发布公报 要补助对方10000亿美金
: 要买单吗?当然不要
: 如果蔡英文和他国签属贸易协定 经过国会通过
: 台湾要遵守吗?当然要
: 那么简单的道理 我想所有懂民主法治的地球人都懂
: 3.美方是否违反三公报 我的看法是军售有打擦边球 其余方面很有信用都遵守公报
: 3-a
: 美国表达得很清楚acknowledges就是认知 不是承认
: 美国并未承认台湾属于中国的一部分 <=台湾人感谢美国
: 但美国承认世界只有一个中国 <=台湾人完全同意
: 美国也承认中国唯一合法的政府就是PRC政府<=台湾人完全同意
: 3-b
: 对于军售问题 817公报写到
: its arms sales to Taiwan will not exceed, either in qualitative or in
: quantitative terms, the level of those supplied in recent years since
: the establishment of diplomatic relations between the United States and China,
: and that it intends gradually to reduce its sale of arms to Taiwan
: 美国政府说要减少对台军售 其武器性能和数量不得高于建交初期的水准
: 一堆中国人就说 你看你看美国没做到
: 拜托一下 这段话要照美国人的方式理解 你中文版爱怎么翻 是你家的事
: 拿武器水平来说 你认为2000年的军售战机给台湾
: 还卖1980年代时卖给台湾型号 再卖一次吗? 可能吗? 那干脆不要卖好了!!!!!
: 美国的意思是说 若1980年代 美国军售给台湾是1.5线的装备
: 依照817公报宣示 2000年美国军售给台湾的装备 就是2000年时 美军1.5线 2线的装备
: 若1980年代 美国军售给台湾是2线的装备
: 依照817公报宣示 2000年美国军售给台湾的装备 就是2000年时 美国2线 2.5线的装备
: 美国是不是打擦边球 玩模糊地带 是呀!! 本来外交就是这样
: 所以真正合乎国际规范的条约 每一条都写得清清楚楚不给你打马虎眼
: 况且中国人也一样呀 以前口口声声说要跟国际社会共同促成朝鲜半岛无核化
: 结果金三胖发展核武导弹好几年
: 中国嘴巴说有制裁 是真的制裁不让对方有核导弹
: 还是做做样子打擦边球的制裁应付国际社会 傻子都知道!!!
: 朝鲜在中国边境试爆核弹 没事没事 骂一下意思意思 大家继续做生意
: 台湾呢?只不过是个小兵误射飞弹到澎湖还打死自己人 一堆中国人就气到鸡飞狗跳
: 台湾如果在金门试爆核弹 干 我看中国人不把台湾人杀翻三轮才怪!!!
: 请大家记住 一位曾任中国智库的女性学者 上电视对朝核问题跟中国民众讲述的的评论
: 其谈话涵义为如果美国动朝鲜 我们就动台湾
: 由此看来中国人到底把同为共产血液 劳动党统治的朝鲜当兄弟
: 还是把民主多元政治的台湾当兄弟 只要稍具逻辑判断能力 都能知晓
: 蓝统们 醒一醒 拜托了