※ 引述《seafood (河豚生鱼片)》之铭言：
: 前一阵子讨论的东西，有新进展了
: http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/1063278
: ※ 引述《seafood (河豚生鱼片)》之铭言：
: : 有点好奇，从标示绿色的部分来看，吕芳上前馆长开放影印的蒋档
: : 有包括这些机密档案吗?
: : 如果没有，那么，现在要开始讨论如何开放机密档案给研究者利用，
: : 这个政绩也应该算在吕前馆长那边吗?
最近忙着赶教育学程期末报告，久没回来看了，稍微简单的回一下。
国史馆以前虽然很多机车限制（蒋档只能用手抄，不能翻拍或影印），
但至少可以随到随阅。
吕前馆长当时表示开放蒋档影印，其他的没提到。
但是馆方的人员一边四两拨千金的说以前国史馆的负责人不依法，违法
（类似的言论如：http://udn.com/news/story/10128/1860398
http://www.cna.com.tw/news/aipl/201607290324-1.aspx）
公听会当天却说：“接下来就是8月1号以后，国史馆做了一个最大的突破，
就是取消了档案复制的限制”。
馆方代表那种一边挑前人毛病，一边顺手就把前人的功劳
揽到身上的言谈……说实在的，我们这种穷苦学生也没什么好表示意见的了。
顶多觉得这与“原本就不用没事找事做”这个主命题无关而已。
回过头来说，吴馆长上任后有没有功？当然有。至少开放国民政府档案，
把已出版的事略稿本上网，并且宣示以后会继续开放，这些都很好。
百分之百没什么好挑剔的。问题在于怎么做？
公听会时馆方代表的原话是：蒋经国总统文物、严家淦总统文物、陈诚、
谢东闵，甚至一些机关、法院的档案等等，我们都会陆续做，然后清查之后上网。
一切都开放，一切都让人看，真是太棒了。
“前提是解密完跟数位化完”。
按照等档管局数位化档案，跟国家数位典藏的经验……
嗯，实在很难让人对速度乐观啊。
另一个让人忍不住要发牢骚的点，就是馆方每次谈到这些事情，明明先前怎么沟通
都没屁用，直到被投诉跟诉愿才开始换方向，却连提都不提一下。
如上面那篇新闻写道：“为加速解密蒋中正档案，
他十月时委请总统府出面召集十八个部会，以概括性解密方式，
用时间点切割；该次会议决定，以一九四九年十二月七日前事件发生地都不在台湾，
加上时间久远、敏感性较低，成功说服各机关同意快速大量解密”
成功说服是很好没错－－－如果不考虑有三四个学生写了好几封信去总统府
和国史馆抱怨，又花了一堆时间去跟立委陈情的话，那国史馆方真是非常主动积极。
其实从国史馆方面想推阅览新制以来，学界就一直在帮他们想比较容易解套的方法。
不管是个资法的问题、政府资讯公开法的问题、从头到尾是否根本不需要解密的问题等，
是否可以利用切结来避免让馆方背锅的问题……等等。
馆方也不是没有咨询过其他学界人士，但到底有没有听一点点进去呢？
我想在这里引黄克武教授当天讲的话最直接：“馆长也非常重视民意，请我们吃饭
，吃完饭之后改变不多，据说是头已经洗了，不得不冲下去，我想就是说，
我充分肯定国史馆依法行政、最大公开，今天这个吴馆长没有办法亲到，深表遗憾，”
: 鸠竟是哪些人混淆视听，无视法令执行的滞碍之处，拿一些莫须有的
: 东西来攻击国史馆呢？
法令有没有窒碍之处？当然有，跟国史馆陈情的人也没否认过。
问题在于法的诠释通常会给予行政机关一定程度的裁量权。
而关于陆港澳学者调阅档案、政府资讯公开法等，我们都看到馆方用最严格的标准在
诠释。问题其实是在“到底有没有必要这样搞？”，而不是“怎样搞比较好”。
不然站在学生的立场来说，做近现代史的人跟国史馆杠上，除了让自己黑掉以外，
到底有什么好处？谁来开示我一下。