※ 引述《seafood (河豚生鱼片)》之铭言:
: 前一阵子讨论的东西,有新进展了
: http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/1063278
: ※ 引述《seafood (河豚生鱼片)》之铭言:
: : 有点好奇,从标示绿色的部分来看,吕芳上前馆长开放影印的蒋档
: : 有包括这些机密档案吗?
: : 如果没有,那么,现在要开始讨论如何开放机密档案给研究者利用,
: : 这个政绩也应该算在吕前馆长那边吗?
最近忙着赶教育学程期末报告,久没回来看了,稍微简单的回一下。
国史馆以前虽然很多机车限制(蒋档只能用手抄,不能翻拍或影印),
但至少可以随到随阅。
吕前馆长当时表示开放蒋档影印,其他的没提到。
但是馆方的人员一边四两拨千金的说以前国史馆的负责人不依法,违法
(类似的言论如:http://udn.com/news/story/10128/1860398
http://www.cna.com.tw/news/aipl/201607290324-1.aspx)
公听会当天却说:“接下来就是8月1号以后,国史馆做了一个最大的突破,
就是取消了档案复制的限制”。
馆方代表那种一边挑前人毛病,一边顺手就把前人的功劳
揽到身上的言谈……说实在的,我们这种穷苦学生也没什么好表示意见的了。
顶多觉得这与“原本就不用没事找事做”这个主命题无关而已。
回过头来说,吴馆长上任后有没有功?当然有。至少开放国民政府档案,
把已出版的事略稿本上网,并且宣示以后会继续开放,这些都很好。
百分之百没什么好挑剔的。问题在于怎么做?
公听会时馆方代表的原话是:蒋经国总统文物、严家淦总统文物、陈诚、
谢东闵,甚至一些机关、法院的档案等等,我们都会陆续做,然后清查之后上网。
一切都开放,一切都让人看,真是太棒了。
“前提是解密完跟数位化完”。
按照等档管局数位化档案,跟国家数位典藏的经验……
嗯,实在很难让人对速度乐观啊。
另一个让人忍不住要发牢骚的点,就是馆方每次谈到这些事情,明明先前怎么沟通
都没屁用,直到被投诉跟诉愿才开始换方向,却连提都不提一下。
如上面那篇新闻写道:“为加速解密蒋中正档案,
他十月时委请总统府出面召集十八个部会,以概括性解密方式,
用时间点切割;该次会议决定,以一九四九年十二月七日前事件发生地都不在台湾,
加上时间久远、敏感性较低,成功说服各机关同意快速大量解密”
成功说服是很好没错---如果不考虑有三四个学生写了好几封信去总统府
和国史馆抱怨,又花了一堆时间去跟立委陈情的话,那国史馆方真是非常主动积极。
其实从国史馆方面想推阅览新制以来,学界就一直在帮他们想比较容易解套的方法。
不管是个资法的问题、政府资讯公开法的问题、从头到尾是否根本不需要解密的问题等,
是否可以利用切结来避免让馆方背锅的问题……等等。
馆方也不是没有咨询过其他学界人士,但到底有没有听一点点进去呢?
我想在这里引黄克武教授当天讲的话最直接:“馆长也非常重视民意,请我们吃饭
,吃完饭之后改变不多,据说是头已经洗了,不得不冲下去,我想就是说,
我充分肯定国史馆依法行政、最大公开,今天这个吴馆长没有办法亲到,深表遗憾,”
: 鸠竟是哪些人混淆视听,无视法令执行的滞碍之处,拿一些莫须有的
: 东西来攻击国史馆呢?
法令有没有窒碍之处?当然有,跟国史馆陈情的人也没否认过。
问题在于法的诠释通常会给予行政机关一定程度的裁量权。
而关于陆港澳学者调阅档案、政府资讯公开法等,我们都看到馆方用最严格的标准在
诠释。问题其实是在“到底有没有必要这样搞?”,而不是“怎样搞比较好”。
不然站在学生的立场来说,做近现代史的人跟国史馆杠上,除了让自己黑掉以外,
到底有什么好处?谁来开示我一下。