最近看国败论，书中作者论述相对开放的政治体制遇到偶发事件，可能慢慢生成开放的经
济体制。 举英格兰的光荣革命当例子，议会从国王得到垄断权限，导致科技创新。
整本书看下来， 议会的存在是关键，英格兰的议会可能与外地来的国王需要贵族和仕绅
的帮忙有关，所以国王许多权力，须经议会同意，例如征税。
再对比中国的发展，皇帝的统治应该也需要地方的土豪或仕绅帮忙，毕竟中国古代官僚的
配置不像现代国家精细。每个朝代开国君主，或多或少都需要地方的仕绅帮忙，才能顺利
夺权，即使后来屠杀功臣，皇权集中，地方的势力应该不至于全部纳入皇权体系。
乍看之下，中国古代似乎有存在议会的诱因，那为何两千多年下来，都没有类似议会的组
织存在，直至清末各省分的仕绅才有议会的概念?
是原po不知道? 或者是英格兰时空环境真的很特殊?
有没有强者可以解答 谢谢

或者你可以这样看: 中国的议会是透过科举选拔这些科举上来的官员, 大部分就是代表地方仕绅的利益

中国很早就脱离实质上的封建，英议会成员都是实际的地方领主，实权是高于仕绅和会被调任的官员的仕绅不服就用公权力弹压，地方领主不服可能拥兵自重而且还有欧洲宫廷大臣通常是从贵族选任，造就英议员任大臣的传统科举恰好破坏了世族的谈判形式，在怎样还是经过考试，你的家族在强还是需要有人考上官员，而不是直接各地贵族议员按人头去分配

议会的然后是？只有明清两朝才有可以说皇权是独立的，在此中国的皇权都是在官员的制肘之下。最直接的例子就是宋神宗时期，宰相文彦博直接呛神宗“君与士大夫共天下”议会？英国议会到美国革命，都还有议员说“我要问一下国王的意见...”，别把议会看得太伟大了

可以去翻阅社会契约论的概念对照儒家的阶级制没有这些思想在怎么样也产生不了议会

中国不是完全没有出现过社会契约的概念，但是不流行孟子好像还被禁过XD

英国议员﹕到伦敦开完议会赶紧搭马车回家﹐明天就能回到地方上陪老婆了。中国议员﹕又要动身去北京开明年的议会了﹐今年过年怕是回不来了﹐争取明天中秋前赶回来陪老婆。所以在古代﹐城邦容易民主化﹐而扩大到一定规模时﹐不转成帝国会面临崩溃分裂的。除非摩斯早出生两千年....

别说古代，1800年美国总统大选，花了一个月才产生当选人

据说美国现在的选举人制度也是因为考虑计票通讯而设计的但到两百多年后的现代通讯迅速，还是只有小改而没完全直选

全民直选的话小州权益会被放生也是制度没改的主因只要讨好人口前几大的周就好了

现在的选举人制度其实也是讨好大州就好, 选举人票是依人口分配的

但每州的票都是赢者全拿，当大州势均力敌，摇摆小州才不会被放生。