: → a874622:请问余家班为什么要围剿钱新祖教授? 06/14 22:32
就只有余的一篇 review article 而已，何来围剿之说？
如果要围剿，钱新祖的书也不会在台大出版社出版了，
因为现在的文学院陈院长就是余在耶鲁指导的学生。
宋写了一篇不合学术常规极不友善的书评，狂酸黄院士
那本后现代主义史学的专著后，宋不是还安然在文哲所待着，
现在又在历史系当助理教授吗？余家班真要心眼那么小，
凭他们在学界的势力，加上当年与钱新祖水火不容的杜院士，
钱的学生有可能在清大任教吗？
宋翻译的焦竑才出不久，我还没看到，但网络上已经有人提到
部分翻译问题了：
http://hctranslations.blogspot.tw/2014/06/1986.html
去年我对章学诚有点兴趣，查了学位论文，
发现宋的硕论就是在钱新祖教授底下做章学诚，
所以借出来看.他的方法我不大能欣赏（必须承认，我的方法学立场
比较接近 Q. Skinner)，看得如坠五哩雾中，
但有个地方却让我着实惊骇莫名。有一段宋引用 Levenson的
儒教中国，宋居然把 material events (重要事件）翻译为
“物质事件”！还好他附上原文，否则我抓破头也
不会了什么是“物质事件”──毕竟Levenson显然不是在
谈论唯物论或笛卡尔思想。传说中，宋的英语很棒，
而钱新祖教授是哥大博士，在Chicago 任教过，
为什么如此离谱的东西居然会逃过法眼？我无法理解。
宋的译序中说道，20几年过去了，他在海内外经历过许多名家学者，
但他还是最佩服钱新祖教授。这是个Harvard的博士说的话，当如何以对呢？

著作或翻译有错不是很平常吗 余英时和他师父钱穆著作没错?钱新祖教授的学问著作不值得宋教授钦佩吗?余英时钦佩他老师钱穆 钱穆学问好但史观不是很落伍吗?是不是钱新祖学问比版上大师差不值得宋教授钦佩?

好奇文院院长要怎么样干涉台大出版中心的事务

杜公在当了一年所长之后就基本上不插手敝所的事,上课也都是叫学生去史语所,至于钱的学生们怎么进来敝所,跟余公更是一点关系也没,要说院士,我们也不是没有～（摊手）余钱的学术之争当年闹得还满大,但说实在的,到现在影响不大了然后以水叔的为人,我不认为他会因为余公跟一位去世多年的学者的争论就扼杀年轻学者生存的空间,钱先生的学生也各自有传承跟人脉,学术的生态不是这么单一的,余公也不是真能把手伸这么长的人,轻易地把钱先生的学生直接跟余公牵在一起我觉得不太合理,余公会出手的人事只有院士吧～他年纪都这么大了,要说他会一一注意钱的学生根本不可能啊。然后跟余公杠上的人多了,敝校的杨儒宾老师也是一位,杨老师也活得好好的,总之,钱的学生的发展基本上跟余公没什么关系喔,另外,你把徐泓老师忘记了～他很重要～～～