http://fatisuya.pixnet.net/blog/post/41015086
接下来要讨论的这本书，其实是有点心虚，笔者先承认自己对于中国上古史
这块是近乎白板，还记得大一中国史的那场噩梦(喂).....但是这本书不跟大
家介绍，又对不起自己。XD
不过，我在想郭静云老师在国内应该也有不少学生子弟，这本书虽然单价颇高
(它可是简体书啊)，但依然很多人慕名买来拜读，价值非一般。最初笔者是在
豆瓣的书评观察到，然后估狗一下，震惊的发现到作者是位犹太人汉学家，但
本书显然是用中文写作，着实不简单。要看这本书，对笔者来说也需要点准备
，里面提到的一堆专有名词，对上古史没点概念的应该都晕了，而且郭老师明
显的就是写给专家看的，自己要先做好功课，所以我又跑去翻了一下差不多时
间出的那套《讲谈社中国史》的第一册，建议跟笔者相同的朋友要看本书前，
要自己预备。
承如前述，笔者这个大外行，只能对于郭静云老师的论点做个简单的介绍，盼
能引起更多人的兴趣与关注，因为这真的太有趣跟太令人震惊了，我有一种
“这会颠覆现在中国上古史研究”的预感。
首先，郭静云老师提出了目前研究上古史的一个症结点，那就是中国的传统的
“一元史观”框架。诚如日本学者冈田英弘指出的，自司马迁的《史记》以降
，我们一直在他或他汇整出的历史观中，对于夏商周甚至更之前的也都立基于
此，用“司马迁的史实去找考古的证据”，所以如今在考古上陷入了一些争执
跟僵局，因为大家都没考虑到：如果《史记》等上古文献的“史实”是一种
“再编写”的产物呢？我们都知道，科学要“大胆假设，小心求证”，但如果
前提一开始就错了呢？所以郭静云老师在书中呼吁，应该要先抛开《史记》等
文献建立的框架，反过来以考古证据来“还原现场”，最后再比较对证才是。
以此，她提出了自己对于夏商周三代考据出的推论。
首先，郭静云老师主张，长江中游、汉水流域的屈家岭、石家河、盘龙城等古
城邦在青铜时代就已建构出“先楚文明”，在多方面都优于黄河中下游、渭水
一带的文明，偃师商城等地不但不是当时的政治中央，反而可能是先楚的“北
境”而已。此外，我们熟悉的尧舜禹汤传说，也是经过“编辑”后的，其来源
应该是“先楚文明”，只是后来被挪用了。
在后人所知道的中国境内，存在着三大文明：长江流域的先楚、黄河流域的早
商跟辽东的夏家店，三雄并立。而吾人所知的殷人，郭静云老师推论他们是来
自黑龙江一带的游战(Nomads)民族，经由北亚草原跟高加索一带的Kassites等
交流，学会用马的技术后，先征服了东北，然后介入早商与先楚的战争，最后
控制了长江流域，建立起上古的第一个大帝国。当然，先不要把这个王朝想像
如同后人建立的那样，事实上它仍处于一种，如我所理解的，罗马人征服拉丁
民族模式，透过半联合半殖民的高控制力方法统治。但这样子刚好就成为了西
周的榜样，它是第一个统一中原各古国的帝国，也是之后各王朝中央集权的滥
觞。
郭静云老师的这番推论当然十分的大胆，她除此之外，还指出了殷商王室的多
元化，跟西亚的高加索人通婚，引进马匹入中原，融合各地文字成为甲骨文奠
定汉字基础等，都是殷人对于华夏文明的影响。
此外，郭静云老师认为，西周王室其实也是殷商王室的分支，长期内部通婚，
殷周革命不如说是一场政变。而西周也一直到昭、穆时代才因为意识形态改变
，才开始篡改史实，把两者切割(顺便重整上古史实变成今天我们所能见的样
貌)。
坦白说，读完郭静云老师的推论之后，真的是有一种当头棒喝的感觉。姑且不
论包括她自己也承认，一切都尚未成定案，但光是这样的论点提出，就足以让
世人震惊跟反思。上古史的考据之难，全世界都一样，西方对于欧洲古典的经
济也是一场大论战至今未停歇。但不管怎样，笔者认为郭静云老师的假设虽然
大胆，但考虑到华夏历史两三千年的演变，契丹、女真、蒙古、满人，再回头
看殷人，似乎就那样的合情合理了。M‧I‧Finley对于西方古典经济的论点虽
然没有终结争执，但从此之后都是围绕在这个模式下转着。笔者猜想除非有什
么重大的考古证据突破，否则，不论赞成反对，未来上古史的许多讨论，应该
都无法忽略郭静云老师的论述才是。
顺便一提，看完本书之后，我也开始忍不住去买几本史前史跟上古文明的书回
来恶补了....XD
这真是太有趣了，在此跟大家推荐！