※ 引述《chungrew (一起去旅行吧^-^)》之铭言：
: 更完全没有办法介入市场之中，调节市场机制，只能坐视物价的波动上下起伏
: 承平日子还好，一但似上灾荒，水灾、旱灾、蝗灾、地震、瘟疫，导致粮价飞涨
: 政府几乎是完全束手无策，朝廷没钱，所以赈灾银子远小于所需要的数目
: 朝廷没有粮食，仅有的粮食还要漕运到京师，根本不可能开仓放粮或赈灾
: 一但民变或者是叛乱，政府也很难迅速作出应对，同样是因为没钱，没钱当然不好办事
: 明神宗万历皇帝有想到这个问题，他派太监去当税监，想办法抽一点商业税，
: 但后果大家都知道了，大家把此举骂成乱政甚至是暴政，在文官集团反对下不得不停止。
: 最后，明朝灭亡的根本原因是什么？天灾？贪污？疾病？流寇？农民军？关外满清？
: 我觉得都不是，许多朝代都有贪污，但未必就很快灭亡了
: 但没钱的政府一定会灭亡，因为财政为庶政之母，钱是政府运作的血液，
: 举例来说，为什么明朝常常催促前线将帅尽速决战，就是因为钱粮没办法支撑持久战。
: 那奇怪了，满清这么小都可以持久，大明上亿人口无法持久，是什么道理？
: 就是这个道理，畸形的市场运作，导致资源无法转化为总体的实力和战力。
: 没钱，是注定灭亡的。
我有一些地方想提出修正
明朝的税率低是低，不过财政缺口之大也不是提高税率就能了事的
而低税率要推论到明朝是否是经济松绑也有点牵强
平均而言，明朝的财政收入有75%来自于田赋，年均田赋大约是2700万石
扣除了一般的粮饷和俸禄大约只剩370万的盈余，承平时期的数据是如此
倘若遇上了大规模征战、田赋锐减，那情形就不乐观了
明朝很不幸的是他都遇上了，十六世纪末期的朝鲜战开支高达盈余的三倍
随之而来的东南蛮族和蒙古的压力不断，开支逐年提高
晚期光对后金一国的防守，高达年均财政总收入的一半，更别说还有李自成的内乱
同时各地旱灾不断，1586~95和1637~40这两次的长期巨旱尤其严重
不但榨干了田赋收入、引发内乱、死亡和流民大量产生更让税赋人口大为降低
在巨旱时提高税率对财政帮助有限，因为税率高到一个程度后
人民的选择就是逃税成为流亡人口，由农作转为盗掠的结果是对国库更难止血
另一个问题是在贪污严重和税制扭曲的情形下，增税会从富有家庭转移到一般贫户身上
要补足财政缺口的结果就是拿经济成果来交换
以16世纪末的增税为例，相较20年前税率有将近40%的升幅
但全国的中产阶级也因此少了一半，长期看来这种因应战争的征税有害无益
也就是明朝财政的问题中，低税率的因素其实不如前文所想的高
更多的问题出自明朝的外患不断、气候变异、同时又存在着税制扭曲等政府失灵的现象
白话一点，明朝时运不佳，这些困境都是需要现代政经制度才能解决的问题
身为一个保守集权的政体，他并没有应付的能力
比起来清初可说幸运得多，蒙古纳入版图后外患减少、气候也相对稳定、
而雍正的火耗归公更修正了贪污导致的政府失灵
(经济史给雍正的评价远高于康熙乾隆，不伦不类的类比就是柏南克远高于彭淮南)
你的另外一个论点是，明朝对经济的松绑，让他无法调节市场加速了衰亡
还拿出了亚当斯密的自由市场来比较
这个论述恐怕不太精确
事实上，明朝不但不够自由放任，该管控市场的地方他也没做好
现代经济学着重的是不只是经济松绑，更多心力在"政府该管到哪"和"该如何管"
白话一点就是政府要小而精
既然你提到英国，我就以明朝同期间的英国来比较
1640年代英国也承受着相当的财政压力，Charles I无视于国会的加税引发了内战
最后的结果是光荣革命废除了一系列皇室企业的独占权、收回了皇室的独占权宣告权力
减少国营事业比例意味着英国国内的内需产业松绑，约30年后国会更进一步
收回了皇室对国外贸易和殖民地的独占权，让民营企业更有效率地去攻城掠地
民间无照海外经营商的国会席次和市场占有率接年上升，取代了皇家非洲公司
随后在1680年代，国会对税制做了改革，均化各个阶层的负担，同时对税收能力做了强化
销售税的检查员数量大增、检查过程标准化、例行工作纪录的考核检阅改善了英国财政
1690年代强化金融系统，英格兰银行创立和民间放贷让投资金流更畅通
最重要的是财产权和智财权的确立，保障了低层人民的经济和创造能力
那么明朝的情况呢?
国营企业依在，没有明确的投资规则来鼓励民间投资；
财产权无法确立，抄家灭族、连坐和发配边疆时有所闻；
金融系统毫无起色，政府无止尽的印钞导致了货币系统只能靠白银贵金属，
这意味着白银一断流就会面临通货紧缩；
税制缺乏效率和官员贪污的影响，税收自然高不到哪里去；
最致命的一击是海禁令，纵使明朝从来没有严格执行海禁，
政令的不稳定也够让民间商人不敢大举向外拓展商业版图，错失了航海年代的发展机会
明朝这些不管又不松的作为，在经济学的归类通常算入政府不作为、失灵、无效率
夸它自由放任，实在太过抬举了
特别是低税率，"税收低"和"政府自由放任"之间，并不具有一致性的因果关系
要检验经济的自由程度，就不能不细数主要政策的影响
单看一两项只会有失偏颇