※ 引述《calebjael (calebjael)》之铭言：
: 因此说关键是“为无后也”的解读。
: 如果解读为“为（的是怕）无后也”﹐跟解读为“（这种行为）为无后也”﹐
: 结果当然完全不同。
: 以“没有尽到后辈的责任”来说﹐用后一种解读﹐就是﹕
把“无后”解释成“没有尽到后辈的责任”, 这解释本身就很牵强了
这个解释没有得到确认前, 后面进一步的解释根本不用谈
春秋战国时代, 有关“无后”的文字, 大多是作“没有后代”解释
例如
孟子‧梁惠王上“仲尼曰：始作俑者，其无后乎”
左传‧成公八年“韩厥言于晋侯曰：成季之勋，宣孟之忠，而无后，为善者其惧矣”
如果把“无后”解释成“没有尽到后辈的责任”
请问这两句, 尤其是第二句, 要怎么解释呢？

对啦。就是这样。应该从“无后”本身去解看看通不通﹐而不是问“君子以为犹告也”如何解读。这才是关键点。

这起事件 我不满的是断章取义的反过来指责别人断章取义而且还广为大众接受

有些新解或翻案问题很多，特别是大陆很爱玩这套

没错 不要再造谣了