几篇一起回，部份文章恕删
※ 引述《Damolee (健保☞?医?☜法官 病...)》之铭言：
: 刚刚认真的详读了第三篇"全文"
: 老实说 作为反方 a先生完全低估了你列的第三篇阿 (你有好好看完吗?)
: 作为你论点的根据，第三篇完全是大杀器
: 可以拿来狂打s先生啊啊啊
Nah. 他本来就不是我的目标听众
这些论文在他心目中都是不堪一击的，一律打回票的 (看前文就有)
不管你拿什么东西出来，用处都不大
这个社会上，open-minded，能接受新想法新证据的人本来就不多
一旦有了既定印象，要改变并不容易
有些人(推文中你可以找到很多)，他“希望”不沾锅是安全的
所以他会倾向接受某些说法，同时拒绝某些证据
证据的力量，在他们心目中的份量有时候不是那么大
不过，还是有一些人是可以接受新观念，能独立思考的
这种你也不用说服他
你给他一个引子，他会自己看自己想，会有自己的结论
: 总结一下好了
: 我的结论 "按照目前已知的证据，安心使用不沾锅吧"
: 加两个前提吧
: 正常使用且不放到烤箱，使用时可以考虑开抽油烟机
: 以上
一样的证据，我有一点不一样的解读
你在上一篇提到
: 没办法，这就是科学的侷限
: 有多少药物刚开始被FDA approve，效果超好大家狂用
: 十几年之后被证实有害再被FDA下架的?
: 就要因此不相信FDA了吗?
: 不，因为这就是侷限性没办法 你要证实要long-term follow up
: long-term是多久? 10年? 20年? 50年?
: 难道每个新发明的药物都要经过50年的追踪与人体实验才能上架吗?
: 那你又能保证不会对下一代有影响? 所以要先做follow up 100年的Study吗?
: 这样还有药厂愿意研发新药? 这100年中间本来有机会受到帮助的人就被卡在FDA那关
吗?
这边我是很同意你的
有些时候我们必须接受风险(已知的和未知的)
对于病患来说，虽然新药有未知的风险 (没有long-term follow up)
但他的选择并不多呀
他可以选择用效果很好的新药(有风险)，不用药(不会好)，用旧药(效果可能差)
这个时候，他去接受新药的风险，
换来的可能是“不会死”，可能是“更健康更有品质的生活”
这买卖我觉得可以做
不沾锅呢，也有不沾锅的风险(已知的和未知的)
但对于使用者来说，这风险是必须的吗
因为我们的选择很多：铁锅，不锈钢锅，都有long-term follow up
这时候选择不沾锅，
可能只是在负担一些原本就没必要担负的风险
拿这风险换来的东西并没有比较好呀
说不定更差(大火不能用，不能进烤箱)
: 推 wowowe: 我刚测试了一下，在感温枪没有坏掉的前提下...超过260度 01/25 18:08
: → wowowe: 很容易，而且没有什么烟，大烟来自300度 01/25 18:08
我做的实验结果跟你差不多：
超过260度很容易，而且没有什么烟，大烟来自300度
(抱歉我没拍影片)
我想器材的准确度这点应该不是问题，可以暂时排除
因为我怕自己的不准，另外又借了一只更高级(ㄍㄨㄟˋ)的来试，结果也是一样的
器材本身的误差(1.5度C左右)对这种范围的结果也不会有什么影响
对于实验结果，总是会有人不满意的
他们可能会尝试各种方法，一直做到出现“他觉得是正确的结果”为止
这已经不是科学的问题，反而比较是心理学层面的问题了