这其实挺有趣的。
IIHS 统计的是“ 死亡车祸 ”。
应该是要对死亡车祸做原因分析。
比较“台湾2000-2020 因大货车追撞死亡车祸 ”的小客车驱动方式，分析驱动方式安全
性。
前驱、后驱、四驱被学长夹杀都会死，所以没有比较安全唷！
这篇文引用的数据大概是这个概念。
怎么车祸的没说啊！
如果在排除“交通违规”、“严重超速”等合法驾驶行为下，造成跟“车辆失控”有正相
关的统计数字，才适合他的标题 ： 驱动系统与车辆安全相关性。
很显然，文章内并没有相关分析数据。
那在回到车辆事故，要造成死亡车祸，在创伤机转上，有被归纳出来“看事故结果”估测
发生严重事故的高能量机转。
如：
车头凹陷超过60公分、
患者脱困时间＞20 分钟、
除远端肢体外之身体被车辆辗过、
从车辆中被抛出、
同车有死亡者或其他有高能量撞击可能之创伤机转等。
这些是用来评估患者遭遇“高能量机转”可能造成严重严重交通创伤的要件。
在这个世代，车辆几乎都有搭载车稳、循迹、ABS，电控煞车、电控输出、电控差速器的
世代，要造成这样的伤害，不开很快严重超速，还不太容易达成。
连中华汽车的万年拉皮小发财车都有这些系统：
https://i.imgur.com/iOqT97L.jpeg
再加上这个时代有这么多主、被动安全系统。
如果合法的驾驶车辆，没有超速也没有交通违规的情况下，要造成死亡车祸，真的不是很
容易。
除非是在台湾好好的交流道排队，被后面大车推撞的日常.......
但那跟驱动方式没关系。
某程度上来说，开标题开专栏文章想要有讨论和回响，还是要向这个专栏作家一样，放一
个事实+ 一个好讨论的标题，把关键原因移除，模糊的讨论这样才有回响。
如果他的标题改成：
前驱车或后驱车比四轮传动车“不“安全吗？
内文是排除交通违规、严重超速，车辆“皆“安装安全轮胎、对比不同驱动车款循迹表现
。
像是同一个连续湿地弯道，同一套轮胎，
FF 、FR 、MR、 AWD 触发循迹科技启动超速下，不同驱动方式时速多少会失控，再回过
头来，检讨失控时速有没有超过一般国家对于道路几何设计的速度限制。
如果有哪个驱动方式，失控时速低于这个道路几何时速限制，那就表示这个驱动模式比较
不安全。
但现实是 ：
这个世代怎么可能会推出这种，连合法时速都无法达到安全驾驶的自用小客车。
连纳智捷都没这么不堪用了。
讨论AWD FF FR MR 在马路上哪个不安全，他的受众是活在 1980S吗？
90年代ABS就开始普及了， 千禧年世代车稳系统开始普及、到2010世代多气囊气帘普及，
IIHS小角度偏撞影响车体高刚性结构普及。
2020世代连行人防护系统都普及了。
哪有什么驱动方式合法驾驶行为模式会不安全。
只要不被大车追撞，好好开车不做死就不会死。
比较会出事还是下大雨开太快、轮胎该换硬要拖着省钱。
所以啊，用没有排除事故原因的死亡车祸为前提的情况下，什么驱是有差喔？