※ 引述《mikemagic88 (Mikemagic88)》之铭言：
: 法律派的都有个共通点
: 就是 我想怎样就怎样 顶多罚钱
: 你撞到我你是肇事主因
: 怎么不说你不要乱来就不会撞到呢?
: 我觉得可以再去探讨为什么急煞或者为什么停下来
: 有理由当然后面赔钱
: 没理由我觉得自己吞甚至要赔后面的车
这逻辑让人看得有点恼人，直接回成一篇好了。
假设一个后车追撞前车的车祸事故发生了，第一件事当然是看证据说话，到底是前车的故
意或者过失，还是后车的故意过失；不会直接说后车就是肇事主因，因为你直指某人有错
，而无论证据的，就违反了刑法上一个很重要的概念，也就是回文中大家说的无罪推定。
那么我尝试的去理解你写的：
你认为熟悉或著懂法律的人，觉得可以随便开车，反正最多只是罚钱（这是第一个谬误，
因为随便开车还是有故意过失之分，可能因此有前科），
然后“怎么不说你不要乱来就不会撞到？”（只要人犯错，本来都会有故意过失之分，这
是第二个谬误）；第二段你要说的是，一个追撞事故发生，应该要看证据说话？而法律规
定不正在这么做吗XD
所以孩子，你可能要尝试多读一点不同的书，只要看刑总就好了，不然后面还有刑分跟刑
诉呢。