从任何角度看，两大通路商对出版业完全不具备绝对的议价筹码，
把这案子丢去公平交易委员会或其他国家的反竞争监管单位，垄断
案连点边都沾不上，因为差太远了。
绝大多数的产业都有议价能力差距的问题，但很多比文化事业更攸
关国民生计的东西也没有实施强制或半强制的定价制，例如西方国
家保护小农会透过友善供应链，而不是以不利于消费者的方式限制
折价手段。
如果博客来跟MOMO算大怪兽，那食品零售业的大怪兽是谁更明显了
。我想到启德起重，连台积电都未必敢惹。比起来，博客来跟MOMO
根本只是出版通路中的小咖，他们加起来的市占有一半？博客来去
年营收也不过75亿，这还是图书加百货的销售总额，台湾去年图书
出版有200亿。粗估博客来一家也不过市占20%，MOMO（图书部份）
加上去合算40%，AWS、Azure跟Google Cloud在台湾的云端服务市占
大概是2倍吧。但我也觉得台湾本土云端产业也是国家大计怎办？
如果40%的市占（粗估）是大怪兽，那Google、Meta吃掉一堆台湾广
告市场，因此受到打击的文化事业（文字加影音）可更多。但我觉得
被Google、Meta吃掉广告生意的各类产业如文字媒体或影音媒体也是
国家大计怎办？
就实质上，通路商可以玩的折扣手法，远比什么一上市就79折的方法更
多元，例如iPhone或Samsung的旗舰机，手机业者多得是方法与网购平
台、通讯行、电信行、金融业者合作，在完全不提供折扣时让更多人买
得起。这是所谓羊毛出在狗身上，让猪来买单。 觉得图书定价制可以影
响两大通路商失之天真。苹果有整新机服务，通路商推旧书换新书79折
，算不算违反图书定价制？
图书定价制是否要实施，也不应该是从出版社角度出发，我也不认同保
护出版社的优先性为何比较高，作者跟译者呢？消费者呢？出版社之间
大小有别，利益必然相同？通路商之间大小也有别，利益必然相同？
电影业及整个影视业业绩好否，怪罪串流有点扯远了。所以这部份我直接
句点。
结论：
我认同文化事业有其特殊性，但我不认为保护出版社=保护文化事业，出
版社只是文化事业供应链的一环。
图书定价制不是不行，但实际执行起来，可以避开的方式太多了。