阅读笔记：说理I、II
Thank You for Arguing: What Aristotle, Lincoln, and Homer Simpson Can Teach
Us About the Art of Persuasion
网页好读版 https://link.medium.com/xHakSve3Iob
作者：Jay Heinrichs ；译者：李祐宁
“说理/说服”这个动词，一直以来都是个能轻易说出口到却难以做到的行动之一，尤
其，在面对当前社会中多元化的思考逻辑，更是常常使得我们在面对意见相异的人群，为
了一件小事争吵得面红耳赤。更不用说在现今两极化与后真相的政治氛围下，周遭到处流
窜半真半假的资讯，我们更应该要深入地去思考自己该如何好好地处理当前过度复杂的资
讯去说服对方。
虽然我自己也属于不太会说服别人，也不太容易被别人说服的个性。不过我自己在阅
读《说理》的当下就已经察觉到自己受益良多。特别是《说理》第一部一再强调对话应着
眼于未来的目的，就令我深深的反思我自己过往在与他人争论到口不择言的当下，我自己
到底是想要与对方吵些什么？多数时候我或许连自己为谁而吵？为何而吵？都没有应有的
答案。太多时候我自己的争执只是为了发泄我心头咽不下的那口气，但是时常那口气唯一
的作用除了扩大冲突外根本达步道其他目的。
也因此我会非常推荐如有时常不知到底为了什么而吵架的各位，可以花些自己空闲的
时间翻翻这本《说理》特别是第一部，来反省自己，甚至是鞭策未来的自己我们该如何好
好的说理，好好地说服别人。这也如同《说理》的英文书名《谢谢你的争论》（Thank You
for Arguing），因为也只有与你争论才是让我们能进步的唯一机会。所以我的笔记也会
较著重于第一部的内容，第二部则较专注在延伸第一部的论述技巧，与如何保护自己的论
述。
《说理》的作者Jay Heinrichs也利用这两本书的机会好好地向我们展示什么叫作修辞
学/雄辩术的艺术，不过这也必须要提醒不要因为Heinrichs用了修辞学这个词汇，就认
为作者他所说得是卖弄口才、华而不实或为了争执而争执。相反的，Heinrichs是用修辞
学来提醒每位想要与他人辩论的人，应该更加好好去反思辩论背后的目地，到底你是想要
变赢对方、还是说服对方？在其中要如何好好地向对方说理就会是所有人应该去正视的课
题之一，特别是该如何好好地用不同的修辞技巧传达自己的观点，而这些也有助于我们更
进一步深化民主的扎根。
书中Jay Heinrichs幽默风趣的文字搭配简单易懂条列方式，非常适合初次接触修辞
学的新手，这些一则又一则的生动故事说明也有助于我们能够轻松地掌握字里行间的脉络
，来体会不同修辞的用法。此外作者也在每一个篇章加入不同的示范练习，让我们能够边
阅读边思考要怎么使用新的修辞与这些修辞的问题在哪里？我自己也非常喜欢与推荐这样
的设计。
不过，在阅读《说理》时也要提醒另外一件事情，因为作者的修辞学是用英文来表示
，也因此在Heinrichs强调叙述时态上的变化时多少会与中文有着不小的出入，虽然这并
不会太去影响我们去了解论述目标的观点，但还是要小小的提醒一下其中的差异。
Blame vs Value vs Choice
辩论中最常见到的三大核心议题就是上述标题的责备（blame）、价值观（value）与
选择（choice）。责备是指辩论上常见的责怪，常用过去式来责骂对方过去难以让自己谅
解的行为；价值观则表示双方对于特定事情的思考方式，常用现在式来说明对某件事的想
法；选择则较关注于未来双方有可能实现的决定，所以也常用未来式来表示。
https://imgur.com/JBbQRCB.jpg
以喝水做举例，责备可能会问“为什么你不喝水？”；价值观可能会说“我觉得喝水
是好事。”；选择则会问“你想不想要喝水？”。在Heinrichs地修辞学讨论中认为一场
好的议题讨论重点应该要聚焦在选择的考量，因为只有具体聚焦在为来可能的选择，才有
机会找到两方话题的共识，并借此更深入的推进主题的讨论。如果辩论过度拘泥于责备他
人过去的行为与讨论他人当前的价值想法，只会让辩论限于双方口头的攻防。前者顶多得
到对方为其行为的歉意；后者则更不可能在短时间推翻他人过往累积的经验。
也因此Jay Heinrichs会一再强调在辩论中提出选择的重要性，只有透过看向未来的
选择，才有机会在想法对立的双方找到彼此尚存的共识。也只有透过对于外来具体的提案
，能够更容易让两方化言语为行动，相互合作来讨论未来准备实行的计画，而这才应该是
所有辩论的目地。
Logos vs Ethos vs Pathos
在确定辩论议题的核心以后，接着我们要去思考自己要用什么样的方法作为说服他人
的手段。你会想要从逻辑（logos）、人格（ethos）还是情感（pathos）下手，这些选择
如果能够理解对方想法或期待，那这也会是一门颇有深度的艺术。
要巧妙运用对方的逻辑，包含顺/逆着逻辑、以退为进与忽略逻辑；情感则需要站在
听者的角度，深具同情、同理与适当的回应；人格包含自己要得体、要亲合，以符合聆听
者所期待的语调。这一连串复杂的选择是彼此交织在一块，而要如何适当地穿插不同的手
段就需要自己多加练习去拿捏彼此的尺度，与恰当观察对方的回应。
但是你自己也要知晓当你针对不同方式去说服别人时候，是否也有可能过度压迫对方
的情绪，甚至式攻击彼此的人格。当然好的论述是巧妙的运用自身的情绪、过往自己建立
的人格与恰当的逻辑思考以获取大众的认同，但是这些都需要多加累积练习的经验。不过
不管最后选择的手段是什么，还是要回归最初你想要说服对方的目的，总是要问问自己你
是想要责备对方、辩论价值观呢？还是想要找到外来共同的目标？而这才是我们应该珍重
的部分。
结论与反思
在当前网络充斥着半真半假的资讯下，人与人面对面的交际更显得重要，然而这也并
不是说面对面别人就不会骗你。只是对比面对面对话，相较网络是较单方面接收资讯的管
道，而这时我们更应该善加利用彼此碰面交流的机会，来更深入的理解对方的想法与传达
自己的意见，而如何找到好的沟通技巧我想Heinrichs的《说理》真的教导了我非常不一
样的方式。
其次，在今日网络上的纷纷扰扰已经快多到溢往现实，这也使得我们常在现实中看到
两人争论一言不和就往相互的往对方贴上网络上才看得到的标签方式与咒骂地图砲。当然
，或许有些只是为了好玩而已，并没有特别想要污辱谁。不过这股趋势，在各国针对社会
两极化的研究里都发现，其实是越来越加深对立的现象。
然而这些不满并无助于我们民主的发展，也只会兴起我们社会的对立，当然也有些人
认为对立是基于经济市场的不平等。我也认同这些因素，不过，这些如果再加上言语的搧
风点火，社会对立的烽火只会越烧越旺而已，也因此我们会更需要言语的折冲来缓和今日
彼此的对立。或许Heinrichs的雄辩术让你没有那么喜欢，不过也没关系，我相信我们只
要能够继续试着持续对话，社会的进步只会越来越快。
最后，我们还是要反思自己能够说理，是不是就代表自己是正确的，毕竟成功说服别
人具体而言从帮自己拿东西这件小事，到争执选票要投给谁这样的大事都有，而我们要怎
么确保自己相信的事情总是正确的。不过，至少学会与别人挑论的方法，乐观来想，至少
我们可以经由与别人讨论的机会让对方来纠正我们吧。这也是Heinrichs一直强调的，争
执是为了共同的目标，而不应该只剩下自己的目标。
这些目标也很欢迎大家跟我讨论喔!!
推荐阅读：
Robert与Garrett的《国家如何反弹回升》，书中针对两极化的应对是我目前最欣赏也最
乐观的看待方式。
Marc与Weiler的《极端政治的诞生》，描述我们是怎么把标签从思想贴到行为，以致于当
前社会对立于此。
Mac Donald的《美国多元假象》，从美国保守派角度看当前美国为了追求多元而造成的对
立。