《反智》读后心得：找回人类最重要的批判思考能力
不愿说理的人是偏执，不会说理的人是愚蠢，不敢说理的人是奴隶
图文好读 https://readingoutpost.com/irrational-ape/
“谎言用飞的，真相在后面蹒跚而行”，爱尔兰讽刺作家史威夫特（Jonathan Swift）早
在 1710 年写下这段话：“所以等到人们终于醒悟过来，一切都太迟了；笑话已经结束，
故事掌握了影响力。”为什么人们这么容易受到谎言、宣传和煽情的捏造所影响？人们该
如何分辨什么可靠、什么可疑？
这本书在说什么？
《反智》的作者古伦姆斯（David Robert Grimes）是爱尔兰物理学家和癌症研究人员，
在研究之外他也是一位知名的科学作家，致力于消除大众对科学和医学的误解。
他想透过这本书说明“批判性思考能力”的重要，他强调“如果一个人缺乏了理性的思考
，那就如同一只不理性的猿”。在书中，他大量引用了当代知名的事件、近代历史故事，
来让我们了解人们常见的推理谬误、逻辑缺陷、对统计数字的迷思，以及对偏见和阴谋论
的莫名热爱。
作者善用他平时累积的科普文章功力，用一篇篇引人入胜的故事与案例，但我们认清自己
“不理性”的原始大脑是如何影响我们对世界的认知。更重要的是，教我们如何识破别人
似是而非的论述，看出到底是谁在胡说八道，进一步建立起自己的理性思考和分析能力。
这本书背面的题词下得很好：“理性并非本能，理智需要锻炼。”接下来我们先看三个本
能的谬误，再来学习该如何锻炼理智的思考。
１．网络暴民现象
你对“网络暴民”这个名词一定不陌生，例如最近我们常会听到那个谁谁谁又被“出征”
了。人类常有一种逻辑谬误，就是从两个否定前提，去推理出一个肯定的结论，称为“否
定前提推得肯定结论”。
就像是一个自我膨胀的音乐评论家，他会这么推论：“我不听那个音乐！ → 品味好的人
不听那个音乐！ → 因此我的品味很好。”仔细思考这个粗糙的逻辑，你会发现这位评论
家根本没有证明他的结论，他只是把两个毫不相干的否定前提连结在一起，然后得到一个
也不相干的结论。
网络暴民大队的“出征”就是这个谬误的翻版，他们愈是强烈斥责对方被公认的罪行（即
使那个罪行很小），自己就愈是有道德。作者补充道：“某些人似乎有一种根深柢固的假
设，认为攻击他人已知的道德错误，可以抬高自己的道德地位。”好像把对方骂得愈难听
，自己就显得愈高尚。
这也让我想起最近十分热门的讽刺电影《千万别抬头》，当剧中珍妮佛劳伦斯（
Jennifer Lawrence）饰演的科学家在访谈节目上，因为受不了主持人不顾科学事实的戏
谑，当众发怒警告世人：“陨石真的要掉下来啦！”反而引起了网络暴民的挞伐，纷纷针
对这个发怒的片段酸言酸语，不但恶劣地改图调侃，还扭曲她发言的动机。这就是典型的
“对人不对事”。
书中的案例显示，这种出征造成的后果，往往对当事人的伤害久久不能弭平。值得令人省
思的是，当这些伤害的“后果”，跟当事人犯下的“错误”完全不成比例之时，这种网络
暴民现象不但称不上“正义”，反而是一种单纯满足道德优越感的霸凌。
把别人骂得愈难听，不代表自己愈高尚。
２．虚幻的优越感
即使是疫情肆虐的现代，仍有为数不少的“反疫苗”声浪在世界各地流窜。作者在书中用
了大量篇幅去探讨这个奇特的现象，在过去几十年间，无论是什么疫苗问世，这种反对声
音都不曾消声匿迹。反对者一直强调“不自然”、“政府阴谋”、“会引起自闭症”等完
全缺乏科学证据支撑的论点。为什么这么多人仍然执迷不悟？这是一种“认知错觉”惹的
祸。
有一篇 2017 年的研究，对受测者提出两种测验“对自闭症的成因和医疗知识的认识”和
“接种疫苗与自闭症有关连”，然后要求受测者帮自己打分数。结果，在自闭症知识测验
表现得“最差”的人当中，62% 认为他们知道的东西超过医疗社群。在强烈赞成疫苗和自
闭症有关联的人当中，71% 自认对该议题的知识超级丰富。
事实显示，在某些议题或专业能力低下的受测者，往往错误地高估自己的认知能力。
社会心理学称这些结果是“虚幻优越感”，人们容易过度高估自己，以为自己的能力比别
人强。这个现象就如同英国哲学家罗素（Bertrand Russell）曾经说过的：“问题的根本
原因在于，现代世界里的笨蛋太过自信，而聪明人则充满怀疑。”
虽然大家常强调“独立思考”，但别忘了“证据”和“逻辑”的重要性，而不是单纯仰赖
“你相信的信念”来做思考。就像另一本书《知识的假象》曾经提过人类对世界的认识，
其实是一种“知识共同体”的概念：“人类并非完全独立思考和评论事情。更多的是我们
借助着人类知识共同体，建构起自己的知识地图，进而形塑而出自己的价值观。”我们得
认清自身的侷限性。
如何判断一个议题？借助有证据和逻辑的“科学”，而非单纯仰赖“感觉”。
３．识破虚假平衡
接下来要谈的是“看似公平”的平衡报导。这个手法是许多媒体至今仍然采用的方式，它
很符合人性的直觉：“要有正反两面的声音，最好是旗鼓相当。”这种正反两方一来一往
的论述，似乎也是收视率的保证，毕竟，如果你只呈现单方面的声音，就会被冠上“偏颇
”的罪名。
然而，作者认为在许多的议题上，这种做法是一种错觉，称之为“虚假平衡”。这种错误
发生在媒体企图将两个相反的立场视为“对等”，但他们其实“不对等”的时候。这种呈
现的方式，就会让观众误以为两方的立场“同样值得考量”。
例如，在过去十几年间，许多媒体一直在“气候变迁”的议题上邀请正反两方来上辩论节
目，这仿佛暗示了这个议题还“有待讨论”。在 2013 年进行的一项研究发现，在社会大
众心中的估计，只有 50% 的科学家同意气候变迁；然而真实的数字，却是接近 100% 的
科学家一致同意气候变迁是人为的。当科学证据完全偏向某一方，却又给另一方曝光的舞
台时，谎话和胡扯就会被认为是“同样值得考量”的意见。
作者认为，不论媒体的出发点有多么无私，把“科学”与“伪科学”以平等对抗的格局来
呈现，会给人一种错误的印象，仿佛该议题在科学上是有争论空间的。容易影响警觉心不
够的人。因此他主张“发言权应该和证据强度成比例”，下次当我们看到这种正反辩论时
，记得留意证据和事实的份量，而非曝光和发言的时间。
对于虚假平衡，不助长宣传，才是有效的制衡。
后记：批判思考的能力
《反智》举了许多令我啼笑皆非、却细思极恐的案例，书中展示出人类“不理性”的盲点
多得令人头皮发麻。然而，这也再三说明了“批判思考能力”的重要性。也就是对某个议
题进行客观分析与评估，以便形成自己的判断。以下是三个关键的步骤：
我们要追踪每条推断的路径，直到它的逻辑终点，这样得出的结论远比直觉可靠。
面对重大议题时，快思不如慢想。
我们能否用检验他人信念般严苛的标准，来检验自己的信念。
检验自己的时候要同等严格。
我们必须让证据来引导我们，并随时准备抛弃错误的想法与信念。
犯错并不可耻，拒绝改正错误才可耻。
问题不在于我们是否喜欢得到的结论，或者该结论是否吻合我们的世界观，问题只在于它
是否源自于证据和逻辑。我很欣赏作者的这一个观点：“我们并不等于‘我们的想法’，
也不等于‘我们的信仰’。我们是由‘我们的思考能力’来定义的。”
这个观点，正好呼应了哲学家罗素的这段话：“永远别被自己希望相信的事、或者自以为
如果别人信了就对社会有益的事所分心，只要专心一意去看事实是什么。”练习用批判思
考的方式来拆解问题，秉持科学的证据与逻辑，或许就是让我们能更接近事实的最好方式
了。
｜知识最大的敌人不是无知，而是自以为拥有知识的假象。
｜史帝芬．霍金（Stephen Hawking）