若问好不好看的话，结论是不好看
虽然作者应该是想让哲学和故事揉和在一起，
但结果故事并不吸引人，哲学讨论又有点不够充分，搔不到痒处
整本书大致在讨论“超自然”是否存在，
女主角苏伦相信心电感应、预知梦、灵魂不朽等等
男主角斯坦则认为这些都是迷信
他们给彼此写去长信，讨论双方的观点，互相询问与讨论
我个人觉得蛮可惜的是，他们很少针对一个论点针锋相对
在读一方论点时，心里常常会冒出疑惑
“可是……”“难道不是……”
然而书中明明是对话，却不会对某一方薄弱的论点加以说明和反驳，
往往相当轻率地把它带过，
女方会说：“你就是不肯敞开心胸接受，事情已经很明显是……”
男方会说：“人类往往有幻想的倾向，这件事也能用科学解释，例如……”
结果一个对话体小说，在对话方面却相当贫乏
不过读完之后，也并非毫无收获
我个人其实很偏向斯坦 (作者名为乔斯坦，不知道是不是部分代表了他自己？)
在苏伦唠唠叨叨那些超自然存在的时候，心里完全不相信，甚至颇为厌烦
尤其苏伦总不留情地批评斯坦，一会儿说他闪烁其词，一会儿说他心胸狭窄，
总之各种“我是对的，你是错的，但我勉强容忍你，而且我要说到你接受”
中间出现一些有意思的论点，不过并没有改变我的想法，
顶多就是让我从“迷信真可笑”变成“好吧，也许是有可能，但也无法证明”
我也会不服气地想，假如真的有灵界，那你怎么都不说说它到底是个什么样子？
你就光说这个现象存在，那个现象存在，
在我看来，根本就混乱而毫无逻辑、也毫无系统，远不及科学是能相互应证
接着终于有人把红莓女事件讲了个清楚
尽管我觉得故事有许多疑点，但重点在于我，读者，试图为事件作出的诠释
比如说，我会猜他们并没有撞到任何人，他们只是"以为"自己撞了人
此时我几乎听到了自己的声音：
“好吧，也许是有可能，但也无法证明。”
这让我陷入苦恼
是啊，两个解释方法都说得通，毕竟没有什么绝对的证据反驳它，
为什么我会立刻觉得是物质世界的论点？而不是灵异的论点呢？
书中斯坦试图拼凑出一个故事，而他的说法不只苏伦，连读者也看得出来很扯
我心想，“他又不需要解释所有的事情。”
噢喔，如果苏伦够聪明，她此时也该笑我了
“在我看来，根本就混乱而毫无逻辑、也毫无系统”
在科学发展的初期，比如说，人类刚学会用火的时候，哪有什么系统可言
但难道不晓得闪电的成因、不晓得它如何运作，就能断定闪电不存在吗？
一来，有没有可能，我们对灵界的认识就如同山顶洞人？
二来，我们对于自己不相信的事物如此严苛 (例如灵界说)，
那是否有用同样的标准，来检视自己所相信的事物？
而在这个过程中，我们可不是闭起了眼睛，完全不愿去看那我不相信的“闪电”？
我真的有足够稳固的立足点，或者只是凭感觉下论断？
答案似乎颇为明显
这本书并没有把我变成一个相信超自然的人，
或许经过更严谨的辩论，科学仍然会比宗教来得更加令人信服也说不定
然而我却对自己看待世界的方式，添增了许多怀疑
在本书最后，故事有些简短地(也相当粗暴)点出了一个讯息：
信仰本身也具有它的功能
(例如面对死亡、道德规范、使人生具有意义等等)
比起让读者去相信或不相信灵界世界，
我觉得，作者或许更希望读者 能够更宽容且温柔地去看待不同信仰
说信仰是有些简略，准确地说，应该是每个人诠释世界、生命、人生、意义的方式
回想自己看到苏伦的论述时，在心中对她所作的种种批评，
其实跟她对斯坦那些令人不舒服的批评，有多么大的不同吗？