抱歉占用版面回文
应该会有人觉得不耐烦 先道个歉
※ 引述《LFeather (夜白)》之铭言：
: 通俗文学便是以“商业”、“娱乐”为前提，而进行的创作，关纯文学什么事？对立面？
: 你知道纯文学是二十世纪以后的词吗？萨德侯爵在创作时，可从未想过自己的小说在后世
: 会成为纯文学，然后你说悲惨世界在当时被批判？ ？ = =
: 你知道当时批判的是“小说”吗？关纯文学什么事？ = =
我的立场很明确
不应该硬是要把文学类型给明确划分
贴上标签来区别优劣
而事实上根本也很难做到
举例来说 杜斯托也夫斯基的小说今天被列在世界文学
但事实上他创作的时候也很注重读者反映的
商业、娱乐并非绝对是什么通俗文学的指标
后现代主义专注在形式上的革命 有一部分就是要赋予阅读前所未有的体验
娱乐性绝对是阅读的根本价值 当然这跟读者的鉴别能力也有关
拿村上来谈的话 他根本的立场也只是想写出有趣的小说罢了 就这么简单
硬是要去区别 通俗文学 纯文学 实在是很无聊 这就是假议题
: 纯文学就只是政治跟艺术？你在原文中说卡夫卡面对的是官僚体制的崩坏，那你知道卡夫
: 卡所面对的，便是后期资本主义的各种腐败吗？对于后期资本主义的反叛，与其说是“政
: 治的”，不如说是“哲学的”，卡夫卡在其日记中说过，他对于犹太复国主义毫无兴趣，
: 足见他对政治的冷感，且卡夫卡在小说中，经常使用“陌生化”来写作，也就是让你看不
: 出小说内容实际发生的地点、主角的国籍，你从他的小说中，甚至读不到卡夫卡的生长环
: 境、他对国家的种种想像或是态度，你跟我说他是政治的？
: 还有，那些永远只读“城堡”、“审判”、“变形记”的人，别跟我说你懂卡夫卡
: “判决”、“饥饿艺术家”所面对的，更不是后期资本时代的问题，他面对的是更庞大的
: 疑问，是“权力”的疑问，完全一点丝毫都不“政治”。
我对卡夫卡官僚体制描写理解是
“现代化”与民族国家强硬权力带来的疏离感 无所适从
我不知道文学对政治反省与批判的根本功能到底哪里有问题
我用政治这个词只不过是因为日常生活的一切都有关政治
对权力的疑问? 国家机器? 这不是政治性的是啥?
波特莱尔宣扬“为艺术而艺术”
但巴黎的忧郁描述的难道不是关于巴黎人的生活? 他们的生活无关政治?
更别说他本人也干了不少叛逆的事来挑战 不管是官方审查 还是艺术界与政商结构的关系
毕卡索说什么不想淌政治的浑水 还不是宣称反法西斯 反资产阶级 画格尔尼卡
: 我是真的没看过哪个人，以“纯文学”自居去批判通俗文学的，你能举个例子吗？还是
: 说你只是在幻想？
: 通俗文学跟纯文学的出发点本就不同，通俗文学能让人放松、娱乐。纯文学则是能让人
: 反思整个世界，以至于自己的主体价值，两者本来就没有冲突啊，你是在激动什么？
: 以纯文学的名号招摇撞骗？ 谁？
: 你吗？
纯文学与通俗文学二元对立都不知道是多久的问题了
我不知道要怎么否定这种争辩不存在
版上就有一篇广泛讨问的新闻 朱天心说什么人们不信任纯文学之类的
印象中强纳森 法兰岑好像也有类似言论 不过我不清楚
不过这根本上就是个烂问题啦 把它解构掉就好了
要评论文学就直接去批评 不用在那边贴标签
回来看我的文章
我就只是要帮村上春树辩护罢了
你根本也不针对我的重点回应
一堆村上的书连读都没读 不知道你有什么立场评论
不知道在气什么
还自以为抓到小辫子见猎心喜呛人
好像自己是文学大师
我书是读得不算多啦
不过没有必要让任何人来指导我什么是文学