先说明一下我的论点，那就是车架的几何是有不同的意义的，能调整的空间都是有
极限的。
: : 可以啊，所以专业牌自行车的最小尺寸男车用了7公分的龙头去补偿他好长的前引
: : 量。但如果还是太长怎么办？换下坡车龙头吗？
: 很有趣的是，在公路车，我们不太会用这么短的龙头长。
: 但在越野车，搞短龙头却很普遍。
这不就是用途不同产生的结果差异吗？
前几年BMC的登山车几何就有这样的改变，他们拉长了前三角的空间，然后让龙头缩
短，借此提升操控性又不影响稳定和舒适度。
但是公路车需要这么灵活的控车吗？
而且我之前就提过，为什么很少看到竞赛选手用短龙头，因为某些品牌的车架不分
尺寸前引量几乎都不超过400mm，只要选手身高超过180cm就根本不可能用短于10cm
的龙头。
: 一个骑专业牌自行车的最小尺寸男车，用了7cm龙头的朋友，还觉得龙头太长。
: 坦白说，这个朋友的个子真的太小了，很可能超过车架本身设计的范围。
: 实务上，有没有人身材娇小，还应要买700c轮子的公路车？
: 当然有，车买了，龙头用短一点试看看，实务上还真的只能这样。
经验上，未必是身材娇小才会发生这个问题，因为只要上半身不够长或是手不够长，
以专业牌的几何就有可能发生这种问题。
http://tinyurl.com/h6zqrhc
随便在网络上都能找到这种图，参考看看。
题外话，我不懂为什么买东西还要特别考虑日后脱手的二手市场，那你干脆不要买
直接拿去投资不是比较赚？
: 一开始买车，能选择最大调整空间的车，当然最好。
: 实务上，买错size，买错车子，买错用途，车主本身有痼疾.....都很难讲。
所以我们现在要讨论的前题就是，在尺寸正确的情况下，舒适型几何是有意义的。
: 除了后下叉的rc长度外，龙头长度，龙头角度，座管setback，把宽，把长......
: 这些变动都让车子的调整更有弹性。
: 固定立管角出现后，给我个人的想法就是，几何会限制调整的范围。
: 帮车主选择车架时，调整范围够就好。
: 与其问我，tcr能不能调整的比defy更舒适。
: 更应该问的是，车主到底要多舒适？
: 性能够用就好，过度的舒适，过度的竞赛，都不是好事。
车架的“角度”是否固定并不那么重要，因为不管是座管座垫还是龙头把手都还会
有一定的调整机能或是可以更换。
至少在座管角这件事，我还真没看过哪几个品牌会因为车架座管角比较大而附上后
掠量比较大的座管，反之亦然。
: : 车架几何是固定的，不同车款也会有不同几何，个人看来非常具体。
: : 不懂为何会有看人骑的说法。
: 只谈车，几何数据很具体。
: 但不足以反应人+车，两者的匹配。
: 以比较极端的越野车来说，骑了下坡车，你不见得会变成下坡车手。
: 什么爬坡几何，平路几何，舒适几何.....恩，还是要回归到车主本身身体的素质。
好der，那再让我们重新审视一下这篇文章要讨论的主题：
在尺寸正确的前题下，舒适型几何是有意义的。
在我看来，爬坡几何和平路几何是假命题。否则爬坡几何就不适合平路和下坡；而
平路几何不适合爬坡和下坡，对吗？
然而，舒适型的几何目前大概被定义为：
STR（架高/前引比）小于1.4的属于竞赛型、大于1.5的属于舒适型。
德国品牌这样定义他们家的舒适车：
http://www.focus-bikes.com/gb/en/stories/paralane-launch.html
来自瑞士的韩国品牌这样定义他们家的舒适车：
http://tinyurl.com/gktkcl5
（抱歉原厂网页打不开只好连中文官网）
台湾的本土品牌…（以下略）
可以参考看看这个网页，里面提到有杂志拿merida、lapierre、tifosi三个牌子的
成车来比较长距离的舒适度，但结果有点好笑，算是有符合白马先生的想法。
http://velovoice.blogspot.tw/2015/05/bike-sizing-stack-and-reach.html
题外话，老外也会去做这些图表来比较车架。
http://i.imgur.com/CJ5yqFc.png
http://i.imgur.com/LgeYxLv.png
扯到骑士身上就扯太远了，那是另外一件事。
: : 不，只看这两个数值只能知道车架大小，其他的部分还是可能有巨大的差异。
: : 如果两台车有相同的架高跟前引，但头管角、头管长、五通落差、后轴长、曳距、
: : 前叉长、胯高都还是有可能天差地远。
: : 绝对不可能出现架高前引长数值一样，但其他数值不同还能有同样可调整范围的车。
: : 另外，提问的方法的确很重要，这也是为什么常看到陷阱问题。
: 以这个案例来说，同是s牌的车，这些差异可以忽略。
对不起，我个人认为不可忽略。
否则专业牌他马克跟罗拜为什么要分开卖？
否则史卡特厄滴克特跟搜拉斯为什么要分开卖？
其他品牌就族繁不及备载。（冷笑话，正咩才会被载，剩下的没人要载。）
: 但我同意你说得，很多数据并没有呈现出来，这些都可能是陷阱。
: 目前大车厂提供的车架几何数据，绝大部分是给消费者选择的size的依据。
: 消费者，除参考车架几何数据外，最后还是回到自己身上，
: 必须认识这些数据在自己骑乘上的意义。
: 把人与车，当作考量重点，而非单纯考量车子的数据。
: 数据是死的，人是活的。
: 这边并不是说车架几何不重要，
: 而是当我们并没有人+车一起考量时，只谈车子几何也就没这么重要了。
: 还是希望当初发文的原PO，能多说说自己的需求，
: 还有自己的身体状况，运动习惯，这样才能有具体的回答。
在这个讨论串明显有两个分界。
B君一开始问的是几何到底有没有差，而白马先生直接把问题导向了骑乘者。
的确，车要人骑，但我只是想把讨论方向拉回到几何这件事上面。