※ 引述《excubitorium (两地书)》之铭言：
: 读了您的留言和维权文，虽然我深感意外，但还是做出几点说明。
: 您对我的主要指控为世情／奇情和音乐性两个部分，以下分别解释。
: 世情其实是小说中国古典小说中的一支，自宋元已有之，相关著作论述批评至明清皆备，
: 鲁迅《中国小说史略》耙梳小说史时也有专篇说明。与之相对的奇情，是小说、戏剧中极
: 其常见正反对照手法，一正一邪，一黑一白，以此映衬／推进剧情。
关于上文与推文里的种种“证据”，
我的第二篇举证文在写作时就已经预测到了
https://i.imgur.com/hap49Cy.jpg
这就是我前文提及的许多的零碎A、B、C，
世情、奇情、文学的音乐性确实都是固有的概念（谁不知道呢？），
对方剽窃的论点是
“在写作的过程中，
小说出现了由世情转向言情/由世情转向奇情的质性变化”，
这是历时性的、小说进程中写作策略转向的现象，
对方用来辩驳的论点是，“作者将两种不同质性拿来对照的手法”，
这是共时性的、
是一开始就同时出现在写作起点的、被纳入写作设计的两种对照工具，
这段回答是偷换概念。
然后，
针对正文与推文里利用大量文不对题的“证据”带歪问题，
借此指涉
“此人声称奇情是她的独创”、
“此人声称文学的音乐性是她的独创”，
为了避免有人真的被误导，我也只好再次声明，
我从来都没有说
“世情小说是我创造的概念”、
“奇情小说是我创造的概念”、
“文学的音乐性是我创造的概念”（哪个疯子会讲这种话？），
我说的从来都是“我结合多项既有概念的延伸应用框架被剽窃了”，
（至于“延伸的新创架构被直接摘用”为什么是剽窃，
在我去年9月的第一篇维权文已经有说明
https://i.imgur.com/IoDGgnk.jpg ）
正文＋推文这种
“大量列举既有理论，便要作为剽窃活用框架之解答”的荒谬程度，
就像是有人窃用一个新创蛋糕食谱声称是自己所想，
面对指控的时候，出示了一大堆单据，
显示我的糖是某个牌子、奶油是某个牌子、面粉是某个牌子，
以此作为“我没有剽窃食谱”的证据，
并用这些“证据”来反咬控诉她的人“她说她发明了糖”。
（与此同时，她自己的过往应用都是评论糖甜不甜、奶油纯不纯，
最多把糖加进牛奶里这样的初级应用，全无更进阶的作为）
承上，世情、奇情、以及正邪与黑白的对照手法都是各自存在的现象，
这是大家都知道的，我从来都没有说是我创造，
但针对我被剽窃的延伸理论框架，
我想请问，在既有的经典小说作品或理论中，
有哪一部是作者有意识地在同一部作品中建造前后两种不同质性的小说描写
（不是主角前后追求不同的两种目标，
而是小说笔调的前后质性发生变化，分属两种不同的小说文类），
用以做出世情与奇情的对照呢？
: 文章的音乐性可由韵、复沓等手法表现，或由文言白话、标点符号的使用加以调节，其中
: 也牵涉到不同语言也会让文章内部音乐性产生微妙变化；举例来说，日本俳句和欧美、汉
: 文化的俳句就会有不同。讨论文字／文章中的音乐性，甚至整篇文章中的张弛松紧，前人
: 谈鲁迅、沈从文、汪曾祺也多提及。
: 事实上，文章不只可以和音乐做出连结，也可和绘画相互参照，东西方对诗画同律的理论
: 发展途径不同，但确有其事。甚至，音乐也可和绘画互相对照，歌德1810年《色彩论》、
: 康丁斯基（1866-1944）早有论著。
只好再贴一次前面说的话
https://i.imgur.com/IoDGgnk.jpg
https://i.imgur.com/hap49Cy.jpg
上列的举证，同样是偷换了概念。
“文学的音乐性”这个概念确实自古多有，
比如我们常常可以见到
“这篇文像一首慢版抒情歌”、“这篇文的断句铿锵有力”这一类的形容，
那是文字声律的高低、以及段落行进的节奏而形成的音乐性，
这确实是大家都知道的共识。
但问题在于，上述的基本知识、包含剽窃者的答复，
讲的乃是共时性的写作现象，是单篇文章、
是文字在某范围内之“同场竞技”产生的节奏效果，
而被剽窃的概念，则是历时性的，是long-term，
是长篇的小说中以漫长篇幅为组成单元，
因而让长篇小说出现了类似大型乐章的结构与效果，
文字也好、音乐也好，读者都需借由一路赏析之记忆，
在自己的脑内感受其对比性。
举例的是基础知识，剽窃的是延伸应用。
相较于对方用“列举一大堆零碎知识”
来代替“说明如何利用旧概念组新框架”，
此处我可以借由这个反诘，
呈现“在既有概念上，创造新的概念框架”的过程。
《替身》这篇文的论述，是从小说架构出发，
首先观察到小说有前、中、后三阶段的质性转变，
不仅情节推展的节奏不同，作者叙事的目的也不同。
这个观察的前提是，《替身》是一部莎剧式的作品，
作者一开始就想好以宏阔幽深的宫廷为背景、
集中描写主角经历的人性波折，
小说的阶段进程，也呼应了古典三幕剧的结构，
质性划分非常工整。
而这三幕切分的节奏变化曲线，
又对应了古典乐章里从本调到变奏的变化曲线，
二者相叠，
成就了小说“对原有人生轨迹进行变奏新诠”的诉求。
最后我将这个观察的过程，浓缩成《替身》分析文提到的，
小说可分成
“前章‧辞旧（慢板）
过门（快板）
后章‧新生（慢板）”的乐章性结构，
而每一阶段，都肩负不同的写作目的与策略。
这个概念是在“古今中外多有”的概念上进一步延伸，
有音乐性的呼应，也有古典戏剧的呼应，
还有框架对应主题诉求的呼应，
就像鹿角慢慢长出新的犄角，改变了原有框架的格局，
是创造性的概念。
在常识之外，剽窃者偷的就是这个延伸部分。
我不是说这个概念就是举世无双，完全是我自己发想我超了不起，
我一定也在过往很多文学、戏剧、电影中
累积很多基底框架概念才会形成这个观察，
比如让我发觉到以山池院为固定场域、
映照人物状态“辞旧→转场→新生”三阶变化的理解基底，
就是金基德电影《春去春又来》。
但要我提出全文组成是套用哪个全结构层次明确对应的先例，
我细想过自己的思路，真的想不起有那个前例是这样。
我认为我的这个观察，
是从很多很多既有概念中，透过联想，
把不同框架拉来对照，组合出看待文本的新框架，
这个联想工作就是新创之力。
这跟剽窃者把“小说包含世情与言情”
改成“小说包含世情与奇情”的框架内照样造句应用是不同的层次。
同时，如果真的有这个所在多有的、直接明确的对应先例，
剽窃者自己也没看过，
原因如前所述，要是有，早就可以轻易提出了。
她认为本来就有，是因为我的文写出来给她看的奠基，
她所见的“本来”，来自于我。
我并不是说我走了什么路别人就都不能走，我不可能霸著什么，
知识原本就是群力的创造。
我写这些分析是因为，
对方作的事，是大量窃用我的观点并宣称是她自己的，
后续更明确否认来自于我的credit。
https://i.imgur.com/48fTjtu.jpg
这跟正常的交流累积是不同的，这是很严重的恶性行为。
: 我并不认为以上两点是剽窃或参照了您的观点，因为这不是您独家贩售。当然这恐怕不足
: 以说服您，但在我，莫名被这样指控，我想我有必要更进一步解释，并证明类似观点并不
: 罕见，以免您以为我是东拼西凑饰词推诿。
: 而您有没有您独创性的观点呢？当然有。您提出过的写离声对死亡议题的侧重，乃至指出
: 《替身》文中“英雄别恋”，以及前文提到苏轼赠马，又或《知否》文中提到的“画皮”
: ，这些确实是您的独创观点和细心处。
: 我固然觉得您（及本版许多版友）在书评上颇多精妙处，也感谢那些文章对我的启发和提
: 点，但我确实无意于剽窃。在我的《权宦》文底下，有版友提出与您相似，我虽然感到莫
: 名（原因如上）但只有简单说明，也没有特别向您解释，若这是造成误解的源头，我很遗
: 憾，也愿意在此补充说明。虽然（在我看来）是误解，但客观来看确有好几处雷同，我可
: 以理解您为何做出这个指控，当时也应该处理得更细致，以免造成您的不快，以及后续风
: 波。我愿意就我当时未能处理妥当这部份做出道歉。后来，为避嫌，我也尽量错开版上别
: 人写过、非常精采的推荐书来作推荐，另外无论此事前后，蒙版友或本版推荐的书单，我
: 也都有在文章中注明。（没有到指名道姓地步，但应该大部分都有写明这是版友推荐云云
: ）故此，我自认为我并无窃据之犯意。
剽窃之意的证明有前面贴过的
https://i.imgur.com/JWe9PE2.jpg
https://i.imgur.com/uTQhZaL.jpg
https://i.imgur.com/yGY8uex.jpg
这是本篇的新增，
2021年9月3日《为妃三十年》心得文之推文
https://i.imgur.com/48fTjtu.jpg
《权宦》心得文被指出剽窃后，
对方在下一篇心得文藉著感谢版友介绍的“该给的credit就要给”，
暗酸“不该给的就不能给”。
我觉得处理得很细致，
并不像她表现退让时说的那样“不细致”，也不像是学习的样子。
“感谢版友介绍小说”其实与写作无关，
不会影响自己分析理论的独创性，
还可以显示自己很谦虚，是该给的credit，
“承认自己袭用他人观点”却会关系著自己是否识见独特，
是不该给的credit。
用“感谢版友介绍小说”来证明自己尊重他人智财，
同样是避重就轻偷换概念。
同时，这也是另一个洗形象手法的开始，
从这里开始，对方的文就会大力强调感谢推文者。
: 另，按常理，倘若我有心剽窃，似无必要直接留言称赞。这样岂不是拆穿自己读过文吗？
: （至于您说剽窃您的补遗，如果所指为今天下午发文这篇，呃我起初好像只有推文称赞？
: ）
剽窃补遗篇的部分我在一开始就说明了，
不知道这里为什么会被解读成这种方向，
只好再贴一次
https://i.imgur.com/AffSWcX.jpg
就像对方自己也举例在《娇藏》里嫌女主名字不好听，
她自己能做的从来都是最基础的
顺着既有概念去讲“好不好听”、“精不精彩”的使用而已。
推文称赞的部分，前文已说过
https://i.imgur.com/iCDbxUs.jpg
: 您文章中提出的另一个“疑点”，是我的推荐文水准不一。事实上，我的确没办法对每本
: 小说都有那么强烈的共感，也不可能每次分析都到位，──说难听一点，可能也不是所有
: 小说都禁得起分析细读──而我在版上贴的推荐文前后横跨数年，我也会成长，我的成长
: 固然来自读过的文本与人给予的养分，但说这是抄袭谁，似嫌太过。
: 我很感谢您以及本版许多版友在分享书单、启发观点上的灌溉，我也对《权宦》一事让您
: 不快感到难过，但您的指控，包含惯性剽窃您、无视您的忍让和警告、尾随您，恕我不能
: 接受。
请见第一篇举证文此部分，
关于对方剽窃前所有旧文的一致性
https://i.imgur.com/BhsU0kd.jpg
以及第二篇举证文关于对方所有文章的质性分析
这个部分比较长，此处不再赘述
首先，我说的并不是
“对方的文水准不一”，
我说的是
“对方的非剽窃文水准都非常一致
，唯有剽窃文程度有很大差异”，
这两件事情是不一样的，
这个答复是将问题偷换成不痛不痒好回答的概念。
然后，我认为“剽窃”跟“正常成长”是不同的，
差别请见第二篇举证文中提出的“现在所有文章一致性”、
及“剽窃点统一的断裂性”。
成长曲线是缓缓的、有脉络可循的，观点是会相互连动的；
剽窃曲线是突然出现的大跃进，观点是断裂的。
: 您的维权文我今日第一次读，口说无凭，但有心的话，阅读记录或IP您在后台应该是可以
: 查到的。
我的部落格只用来发文，没有开营利或其他功能，
所以一直没有去研究发文外的其他功能，
就我所知部落格只会显示在同平台登录帐号的“谁来我家”。
但就算有查IP功能，
租屋处、老家、手机、上班处、朋友家、咖啡店、公共汽车捷运，上网IP何其多，
请问在漫长的时间段中，
我如何知道哪个是目标IP？
这怎么会是凭证？
: 最后，是关于尾随的指控。读原创在我是闲暇消遣，偶尔进来看到版友书单或推荐文，看
: 了一阵子，自然也有我个人自觉与我口味较接近／我信赖的推荐者。推文感谢，于我也属
: 常理。但如果我在谁的后面推文就算作尾随，我想这有点扩大解释了对尾随一词的定义。
对方尾随的时候我就在版上看文，所以这个感受非常鲜明，
但是凭借截图的发文时间，
确实无法将这种即时感再现于他人眼前，
但这个可能只有我能感受到的尾随动作，
就是我决定写举证文的原因。
然后，
我认为这篇文已经完整呈现我当初想避免的乌贼战，
不停用偷换概念、刻意无视、
以及曲解我的原文，来制造出我“妄尊自大”、“自认经典理论是自己独创”的形象，
来转移讨论的焦点。
我不确定后续这样的情况会不会重演、会重演几次，
不知道会不会变成歹戏拖棚，
最后只是不断消耗心力去应对对方制造出来的曲解风向。
如果真的变成这种轮回，或许我会中止回应，
以上先向大家说明。