读了您的留言和维权文，虽然我深感意外，但还是做出几点说明。
您对我的主要指控为世情／奇情和音乐性两个部分，以下分别解释。
世情其实是小说中国古典小说中的一支，自宋元已有之，相关著作论述批评至明清皆备，
鲁迅《中国小说史略》耙梳小说史时也有专篇说明。与之相对的奇情，是小说、戏剧中极
其常见正反对照手法，一正一邪，一黑一白，以此映衬／推进剧情。
文章的音乐性可由韵、复沓等手法表现，或由文言白话、标点符号的使用加以调节，其中
也牵涉到不同语言也会让文章内部音乐性产生微妙变化；举例来说，日本俳句和欧美、汉
文化的俳句就会有不同。讨论文字／文章中的音乐性，甚至整篇文章中的张弛松紧，前人
谈鲁迅、沈从文、汪曾祺也多提及。
事实上，文章不只可以和音乐做出连结，也可和绘画相互参照，东西方对诗画同律的理论
发展途径不同，但确有其事。甚至，音乐也可和绘画互相对照，歌德1810年《色彩论》、
康丁斯基（1866-1944）早有论著。
我并不认为以上两点是剽窃或参照了您的观点，因为这不是您独家贩售。当然这恐怕不足
以说服您，但在我，莫名被这样指控，我想我有必要更进一步解释，并证明类似观点并不
罕见，以免您以为我是东拼西凑饰词推诿。
而您有没有您独创性的观点呢？当然有。您提出过的写离声对死亡议题的侧重，乃至指出
《替身》文中“英雄别恋”，以及前文提到苏轼赠马，又或《知否》文中提到的“画皮”
，这些确实是您的独创观点和细心处。
我固然觉得您（及本版许多版友）在书评上颇多精妙处，也感谢那些文章对我的启发和提
点，但我确实无意于剽窃。在我的《权宦》文底下，有版友提出与您相似，我虽然感到莫
名（原因如上）但只有简单说明，也没有特别向您解释，若这是造成误解的源头，我很遗
憾，也愿意在此补充说明。虽然（在我看来）是误解，但客观来看确有好几处雷同，我可
以理解您为何做出这个指控，当时也应该处理得更细致，以免造成您的不快，以及后续风
波。我愿意就我当时未能处理妥当这部份做出道歉。后来，为避嫌，我也尽量错开版上别
人写过、非常精采的推荐书来作推荐，另外无论此事前后，蒙版友或本版推荐的书单，我
也都有在文章中注明。（没有到指名道姓地步，但应该大部分都有写明这是版友推荐云云
）故此，我自认为我并无窃据之犯意。
另，按常理，倘若我有心剽窃，似无必要直接留言称赞。这样岂不是拆穿自己读过文吗？
（至于您说剽窃您的补遗，如果所指为今天下午发文这篇，呃我起初好像只有推文称赞？
）
您文章中提出的另一个“疑点”，是我的推荐文水准不一。事实上，我的确没办法对每本
小说都有那么强烈的共感，也不可能每次分析都到位，──说难听一点，可能也不是所有
小说都禁得起分析细读──而我在版上贴的推荐文前后横跨数年，我也会成长，我的成长
固然来自读过的文本与人给予的养分，但说这是抄袭谁，似嫌太过。
我很感谢您以及本版许多版友在分享书单、启发观点上的灌溉，我也对《权宦》一事让您
不快感到难过，但您的指控，包含惯性剽窃您、无视您的忍让和警告、尾随您，恕我不能
接受。
您的维权文我今日第一次读，口说无凭，但有心的话，阅读记录或IP您在后台应该是可以
查到的。
最后，是关于尾随的指控。读原创在我是闲暇消遣，偶尔进来看到版友书单或推荐文，看
了一阵子，自然也有我个人自觉与我口味较接近／我信赖的推荐者。推文感谢，于我也属
常理。但如果我在谁的后面推文就算作尾随，我想这有点扩大解释了对尾随一词的定义。