下半部举证文同样写于今年2~3月，
用来说明剽窃者的剽窃模式与其所有文章之共同质性。
文章最后一段则是昨日所写，
补充从2月尾随行为至今，这半年来她改变策略，
不再大幅剽窃，而是点滴剽窃来给自己洗形象的进化手法。
我认为这两篇文已经足够回复剽窃者的回文，
但有鉴于剽窃者在回文中大量利用
问A答B、偷换概念、刻意曲解原意塑造我“妄称经典文学理论为我独创”的形象，
塑造出她自认的“有理有据”，
完整呈现了乌贼战中转移焦点、混淆讨论方向的全过程。
我想如果没有确实点对点回复的话，
对方还是会不断采取这样的策略，
无暇细读文章的人也很容易被误导。
所以本文发完之后，我会针对对方的回复，
加发一篇说明文，呈现概念被混淆的过程，
这样日后若再出现乌贼战，或许就不用解释得那么累了。
这两篇文都会在今天发出，
如果还有其他讨论，请恕我无法即时回复了。
============================================================
上一篇文列举了我被excubitorium剽窃的观点调色盘，
以及对方逐步模仿、剽窃、尾随的过程。
这一篇文会分析excubitorium过往所有文章的一致性，
以帮助旁观者理解她所剽窃的观点、以及她自身思考能力的层次落差。
作这个分析不是为了攻击她，
而是因为她的主张是“这我本来就会”，
所以我必须分析她的旧文，
来证明这些东西原本不在她脑海里。
前文提及，在这半年间我看到了别的事件，
让我开始觉得，自己原先的保护想法只是姑息养奸。
（以下参考网址摘自“迷因文学 Literature Meme”推特的整理，
为了方便BBS点阅，我另外缩了网址）
文学界的创意剽窃事件

弱弱发言如果有跟我一样分别阅读上下篇后略感负担的版友建议可以结合s大部落格的置顶声明一起阅读，觉得部落格内对理论基模的挪用解释举例很清楚，非单纯“自古有之，非我一人之创见”，认同关于内文观点“断裂”的部分，并“陈列知识”等个人浅见看起来是为了修补挪用的断裂感，另回文提到文章水准不一因为有些共感不那么强烈或经不起分析满让人困惑（回到基模的概念），以上理性讨论

推一个e大的回文以我这个外行人来看是有银雨大提到的“问A答B、偷换概念”的成分在。不过剽窃的部分，就像银雨大部落格说的“非文字专长的网友们或许不擅长区分个中差异”，银雨大试图说明的是否是刘天浩比对那则贴文的文学怎么界定抄袭里解说的“主要意象与概念”。即使认真地读了版上三则相关文串和e大权宦那则心得，因没有时间一篇篇看银雨大和e大以前的每篇心得文，恰好没有看到“结构与框架”、“字句的抄袭”，而e大剽窃“概念”这点调色盘又较难呈现，但经由银雨大的说明，有勉力地读懂一咪咪（对我来说好烧脑喔）。读懂一咪咪的我的程度，目前感觉到的是，事情蛮灰色的，似乎很难得到一个完满（？），也只能以推文的方式向银雨大表达辛苦了！想必你很不好受，拍拍！（虽然感觉没什么用）

整理完这些我已力竭，只能谢谢看完这些文的大家，这些东西不只写出来累，要看同样很累，再次感谢

辛苦了～给你拍拍

S大那段蛋糕的比喻让我这种知识浅薄的非文组生也能看懂！！！这样再对照回去看E大自证的论文系统查询截图又更能理解偷换概念的比喻了辛苦S大！

推 比较少看bg 这几篇心得没追到 但日常生活中如果有人将聊天中我对书说出的感想 用一种是我先想到的方式对别人说 我也会觉得不舒服

“坦然”两字几乎让我PTSD了，都多少年了。QwQ