※ 引述《toletgoof (toletgoof)》之铭言：
: 最近死刑问题闹得沸沸扬扬，
: 忍不住浮出水面上来说说自己的想法。
: 我念法律系，
: 从我大一进法律系就有教授上课的时候说，
: 很多人念了法律系之后转而支持废除死刑，
: 而我就是其中之一，
: 大约是在大三时候才开始倾向支持废死。
: (但当然也不是所有法学教授都持废死主张)
: 我以前也觉得杀人偿命理所当然，
: 想想那些被害者和被害者家属，
: 他们到底何辜？
: 当然要将加害者除之而后快啊，
: 对那种最大恶极的人不需要同情，死不足惜。
: 应报的概念早从汉摩拉比法典就有，
: 相信大家都念过“以牙还牙，以眼还眼”，
: 但这种价值如果真的是对的，
: 现在的法律条文也就不会是现在这样了。
: 真的将加害人处死，死者家属就能得到心灵上的平静吗？
: 失去亲人的悲恸，真的会因为复仇而得到救赎吗？
: 对于这点，我不是当事人我不敢说能或不能，但我保留怀疑。
: 法官不是神，不可能知道上帝真实，
: 不管司法制度及司法教育如何改革，都会有无法厘清真相的个案，
: 更遑论人本来就是复杂的动物，法官如何知悉人的内心？
: 所以永远都有误判的可能。
: 就像大家同情死者家属一样，
: 我们也应该同情被误判死刑者及其的家属。
: 更何况被误判死刑者，
: 他的死亡竟然是经由举著正义旗帜的司法所判，不觉得讽刺吗？
: 你可能会说，被判死刑的人大多都该死啊，被误判的人只是极少数。
: 这种论调在我听来是像是多数暴力、像是功利主义，
: 是为了多数人的利益而牺牲少数人的幸福。
: 当我们今天在谈人权，统计数据从来就不应该是理论的依据，
: 它只能增加你思考的广度，
: 就是为了要保障少数人的权益，我们今天才要谈人权不是吗？
: 我所接受地法学教育告诉我“宁可放过一百，也不可错杀一个”。
: 而且就算是例如郑捷这种大家都觉得要判死刑的人，
: 我也不觉得国家或法官有这个权利去剥夺一个人的生命，
: 生命作为一个人最基本的核心价值，
: 如果我们认为我们不能够夺取别人的性命，夺取别人性命是错的，
: 为何认为剥夺加害人性命就是合于情理的呢？
: 如果“夺取别人的性命是错的”这句话是真理，
: 那么人的生命就不应该因为是否杀了人而有区别，都应该同样受到保障。
: 很想对那些判死刑的法官们说：
: “请放下你们对自己身分的骄矜自满，
: 你们并没有权利剥夺别人的性命。”
: 当然，我也认为要废除死刑一定要有相应的配套措施，
: 像是监狱制度或者是预防再犯问题等等，
: 但在这方面台湾显然还是相当不成熟。
您说:
"人的生命就不应该因为是否杀了人而有区别，都应该同样受到保障"
我的看法:在他杀人的当下，他就不配当人了
您说:
"你们并没有权利剥夺别人的性命"
我想问:加害人就有权利剥夺别人的性命?
您问:
"真的将加害人处死，死者家属就能得到心灵上的平静吗？"
我想问:如果不处死，被害者家属心灵又能得到平静吗?
您说:也许会有误判死刑的人，宁可放过一百，也不可错杀一个
我想说:如果是很明显的罪证确凿，尤其实今天的郑捷，那还是不判死吗?
因为您所谓的废除死刑很显然的也是要放过这些人
================================================================
也许死刑无法真正遏止犯罪的发生
但是支持废死的您，又有提出能够遏止犯罪发生的方法吗?
加害者的人权永远被支持废死的你们保护着
你们完全罔顾被害者的权利，不知道您有没有发现?
社会上时有所闻:"累犯" 不管是酒驾、性侵、伤害...etc
这些加害人被放出来后又再次的破坏另一个家庭
如果该判死的人因为废死被判无期徒刑，
透过减刑又被放出来杀人成为累犯，
(当然不能说每个人都会成为累犯，但我相信郑捷这么冷血的人会)
无疑的又是破坏另一个家庭，那后来这个家庭的人权您有考虑到，您有关心到吗?
很显然的还是没有!
最后我想说:
我是基督徒，我知道上帝教导世人要原谅人70个7次(永远的意思)
但是我们只是人，我们是软弱的，
我们没有耶稣基督和上帝的大爱，
这就是我们是人，祂是神的原因。
不要以为自己是上帝 可以原谅所有的人 (虽然这是上帝给我们的教导
由其是您的原谅有可能是一种纵容。
一点意见，仅供参考。