: 推 around14357: 会说你带有个人情绪是因为前一篇你在评论我对日方战 12/27 22:09
: → around14357: 力的意见时回文说"胡说八道" 接着评论说日军缺乏野战 12/27 22:09
: → around14357: 与攻坚的能力。以你这段话我评论你的意见带有个人情 12/27 22:09
: → around14357: 绪应该不过份。毕竟你的用语并不客气。 12/27 22:09
: → around14357: 事实上日军面对的朝鲜军 明军 以至于侵入东北时的骑 12/27 22:13
: → around14357: 马部落，都有野战过，日军野战未必有多强，但也没看 12/27 22:13
: → around14357: 到日军野战就会惨败被骑兵歼灭，以此直接说日军缺乏 12/27 22:13
: → around14357: 野战能力并说对方的意见胡说八道，这没有个人情绪吗 12/27 22:13
好的，那我先为我的措辞致歉。
其次，我想您得先把几次战役的状况先理解清楚，
才不会从日军野战并未大败推论出日军野战能力优越的结论。
: 推 around14357: 现代的军事力量有一些比较科学可以量化的指标去作评 12/27 22:35
: → around14357: 价，但古代的军事力量没有这种指标可以判断。古代的 12/27 22:35
: → around14357: 战争人的因素影响太大，例如战斗意志与战斗经验之类 12/27 22:35
: → around14357: 无法量化，而这常常就是新崛起的政权打败腐败旧王朝 12/27 22:35
: → around14357: 的关键原因。现代在评论各国军事力量时这人的因素依 12/27 22:35
: → around14357: 然是个很难评价的盲点，只是现代战争科技的影响太大 12/27 22:36
: → around14357: ，所以可以勉强以各国的军事技术 配备 数量等等去评 12/27 22:36
: → around14357: 论谁强谁弱。 12/27 22:36
如果有研究近世战史的话就知道，16-17世纪的军事分析并不会和现代差太多，
我想这是您一厢情愿的认为古今不同。
相关的知识我想推荐我很喜欢的战史学者 Jeremy Black 和 Geoffrey Parker，
Black 主要研究十七世纪至今的近现代战史，Parker 则研究十六、十七世纪居多，
看他们的著作可以一窥如何比较不同时间点与区域的状况。
: → around14357: to Gil 那请问原po说日军缺乏野战能力，这又有提出 12/27 22:42
: → around14357: 什么足以证明的证据?也没有。原po没有提出足以证明的 12/27 22:42
: → around14357: 证据就说对方"胡 12/27 22:42
: → around14357: 说八道" 这样没有个人情绪吗? 12/27 22:42
: → around14357: 今天原po提出一个看法，是他要先能提出足够的证据， 12/27 22:42
: → around14357: 而不是反过来要我证明他提出的看法有错。 12/27 22:42
: → around14357: to Har 我没有说日军天下无敌，倒是几位网友确实将后 12/27 22:44
: → around14357: 金说的天下无敌一样。请明辨 12/27 22:44
好的，我再次为自己的无礼致歉，并再作说明。
我前面应该提过，我所谓缺乏系指相对而言，而日军莫说与明军放对，
即连在海汀仓与朝鲜北方边镇的精锐交锋时都显吃力，加藤清正全凭诱敌强攻而挫败之，
以此而论，日军于开阔地确实颇缺乏应对大陆型骑兵的手段。
至于后金的评价极高，原因无他，后金早期的战绩过于显赫，自然给人难以抵御的印象，
是故时人称后金军满万不可敌，足见其威势，
此一近乎无敌的神话必须等到明朝引入红衣大砲才被打破，
但红衣大砲在1590年代的朝鲜战争中并无出场机会，盖因明日双方都尚未引进，
也因此我说1615年在大坂之阵已装备欧式大砲的日军或许有机会与后金一搏。
: 推 around14357: 原po 对于日军在稷山野战的看法也是说说个人的意见而 12/27 22:52
: → around14357: 已，并不是学术研究的结论吧。他也只是丢一句说维基 12/27 22:52
: → around14357: 是日方说法，那他有提出所谓中方的史料根据吗?再者一 12/27 22:52
: → around14357: 个战役两个国家的史料说法不一，为什么可认定一定是 12/27 22:52
: → around14357: 中方正确? 12/27 22:52
: → around14357: 再其次一两场战就可以评论日军"缺乏野战能力"吗?日军 12/27 22:56
: → around14357: 也有与配有骑兵的朝鲜军打过野战并获胜，可知就算日 12/27 22:56
: → around14357: 军野战未必多强，也不到"缺乏"的地步。侵入东北与骑 12/27 22:56
: → around14357: 马部落打过也没吃亏。 12/27 22:57
: → around14357: 在这根本是个各述己见的问题下，直接说对方的看法"胡 12/27 22:58
: → around14357: 说八道" 这样没有情绪吗? 12/27 22:58
您说错了，我们讨论到说法不同的部分是泗川之战火药引爆的原因，
且泗川明军自爆的文献众多，自是远较掩饰惨胜且浮夸战果的日方宣称可信。
稷山野战中日双方描述唯一的差别是日军的伤亡，而日军若一度遭击退至稷山以南，
是断不可能仅折损29人的。
日军与朝鲜骑兵交锋最大的胜利莫过于忠州，但该役日军占兵力绝对优势，
更兼朝鲜方面轻敌而部署过于鲁莽，才导致大败；
与此相对，在海汀仓交战时日军就一度被逼至困守城中，
最后是诱使朝鲜骑兵攻坚而挫败之，实在很难称得上是不会吃亏。
至于入侵兀良哈的部分，其实这点文献颇少，只知道加藤清正曾攻拔数营、杀敌数百，
但最后却是遭到大量满人围攻且补给不足，被迫后撤，
其实也没办法说讨到太大便宜，何况连对手是谁都搞不清楚。
: → around14357: 前面提到加藤侵入东北之战获得优势连原po也没否认就 12/27 23:25
: → around14357: 是一例了。虽然维基不够专业，但原po的回文也只是说 12/27 23:25
: → around14357: 一些个人意见而已，难道这些个人意见就比维基专业吗_ 12/27 23:25
: → around14357: 维基说日军的表现如何，原po以他的看法则说日军的表 12/27 23:31
: → around14357: 现应该是如何，请问何以他人必须接受后者就代表专业 12/27 23:31
: → around14357: 就代表学术呢?也许你们几位跟他交情好或者很认同他， 12/27 23:31
: → around14357: 但那是你们私人的事，对于其他人如我无法接受"他的意 12/27 23:31
: → around14357: 见就代表专业"这样的看法。 12/27 23:31
我想，倘若您能够引述论文和书籍来反驳我，那自是再好不过，
攻击我所提缺乏专业并没有办法解决什么问题，
不如说您希望在下就哪一点提出资料来源呢? 我当尽可能满足您。
在下曾研读的资料不多，除了战史板上古王子多有提供考据外，
周维强、黄一农教授的论文皆值得一看，可对晚明军事增添理解，
黄教授的官方网站就有不少论文可供参考；
前面曾提及的明清战争史略一书虽有一些细节上的不足，注脚着实繁密，
倘若能一看，当能对明清冲突有初步认识，
阎崇年的书很有名，也可以用来参考；
朝鲜战争方面，古王子曾推荐看日本戦史 朝鲜役当参考(不过我看不下日文)，
而chuckni大在战史板写了很多篇心得的《帝国最后的荣耀》虽非学术书籍，
书中资料仍颇丰富，只是有些流于阁下所说的民族情绪；
其他还有不少书籍论文，有兴趣当可自行寻找，
举例来说，Osprey出版社的书内容虽浅，取向广阔，自然不乏日本战国甚至朝鲜之役，
JMH(战史期刊)上也曾刊出相关的论文
(Kenneth M. Swope写的文章，可惜我还没借到他写朝鲜之役的专书)。
Geoffrey Parker和Jeremy Black 两位大师在谈论军事革命时也都曾提及相关议题，
不过这两位的专长都是欧洲(Parker专长西班牙、Black专长英国)，
所以著作中提及东亚的部分可能要费心一点检查细节。
小弟的程度仍远未及古王子或板上几位前辈，没什么办法帮忙考据文献，
但我想如要讨论相关争议，或许可以先从这篇提到的一些入门学术资料着手，
如此才不会囿于所见，能有更丰富的智识来寻找解答，
也能避免被质疑缺乏一定程度的理解，望您采纳，如果没问题，我想就停止这串了。