※ 引述《ccyaztfe (1357924680)》之铭言：
: 最近看了一些资料，又有一些心得
: 我依然坚持训练容易跟成本固然是重点，但战场的表现也是很重要的因素
: 如果训练容易、成本低，但是上了战场没战斗力，那这又有什么意义？！
: 而16、17世纪的诸多战役就是证明火枪兵真的有战斗力，而且比弓弩兵好用
: 火枪的不断演进，让他们能够以更密集的阵型以及连续射击带来火力的压制
: 这点是弓兵跟弩兵办不到的
: 传统的长枪方阵（瑞士方阵）面对弓兵、弩兵射击时，能够承受这样的火力打击，但遇到更加猛烈的火枪打击时，长枪方阵再也承受不了
: 我认为这也是促使欧洲各国逐渐放弃弓弩转向火枪兵的原因
: 大概是这样
推荐阅读：Henry VIII's Military Revolution
早期火铳的最大优势，是贯穿铠甲或打退马匹的子弹动能，远胜于任何弓箭弩箭
与连续射击能力无关......
所谓火力，其实太过空泛，不详加剖析的话很难理解到底指涉的特征为何
火铳的优势显然不会是射击频率，而是单发的打击力道
英军在意大利战争时(16世纪初)，仍能部署弓箭手执行散兵战，
并曾压制欧陆的铳手，这完全就是因为弓箭爆发性射击速度的优势
事实上，迟至18、19世纪，欧美各国都仍有不少不切实际的复兴弓箭呼吁，
理由都不外乎是对弓箭射击速度与多列抛射的想像
相对的，虽然传统上常以轮番齐射作为军事革命的核心
但是近年来的修正主义，却更多是以多层齐射为讨论重点
原因无他：密集的火铳轰击，战术决定性更显强烈
方阵有能力应对弓箭弩箭的射击？答案是仅限于装备良好时
比如说Battle of Flodden的苏格兰军队就是因为前排都是披甲精锐
英军传统上引以为傲的长弓手就没发挥太大作用
相对的，瑞士步兵传统上披甲比例不高(穷乡僻壤...)
在Battle of Morat中就曾在弓箭弩箭和火炮的轰击下蒙受不少伤亡
或者返回去看亚洲的话
板上Nomic大的诸多文章，很多都有指出弓箭在18世纪仍有发挥
像是大小金川和清缅战争，虽然双方都不乏火器，八旗的弓箭仍使敌方心惊
这无疑是在崎岖地形、难以使用大量火炮的情况下，
弓箭的射速优势和目睹箭矢飞行所带来的心理冲击