※ 引述《helldog (妈宝地狗)》之铭言：
: 经略复国要编卷3
: 檄大小将领十六日
: 一议攻战之势。说者谓倭之鸟铳我难障蔽，倭之利刀我难架隔，然我之快鎗、三眼鎗及诸
: 神器岂不能当鸟铳？倭纯熟故称利，我生熟相半故称钝，原非火器之不相敌也。
: 倭刀虽利能死人，我刀虽稍不如，岂不能死倭哉？倭之所以能敢战者，非缘一刀之故，其
: 实殊死战也。前者死，后者进，无少退怯。今日调兵四至，云集乌合，若兵无统纪，士分
: 彼此，心果坚耶，否耶？西夏之事可为殷鉴，岂我之刀不能敌倭，倭之利刀不能架隔？
: 殆非也，其心实不如倭之死战也。
: 倭之利刀我难架隔，并不是倭刀长，我刀短，也不是指刀本身上的差别，而是双方武艺上
: 的差距，因为文中有这样一句话:纯熟故称利，生熟相半故称钝，所以这里的钝与利，
: 并不是物质上的。
宋应昌是在批评说明军拿装备当借口，不认真训练与作战
并因此提出火器射程和刀长度的议题，来作为批评的主轴
而都已经提到快枪、三眼枪和短刀了，批评的对象当然是北兵而不是南兵
这里可以延伸出的内容还可以牵扯到南北兵的派系争执等等
而此文所述的利刀当然是指刀，后面的利、钝才是指技术，两句话风马牛不相干，
如何可以这样牵扯到一起
你不只是完全看不懂原文意旨，还可以随便超译出所谓的刀不是指刀，
更夸张的是完全是“我认为”、“我觉得”，完全不用提出任何论证推导，
只能说这一串真的是让我大开眼界
至于我为何可以说你必定是鬼扯呢？见下文
: 但如果你把此文解读为宋应昌只是在比较双方刀法，这解读未免狭隘；明军的肉搏兵器并
: 不是只有刀剑，有戟、斧、刀牌、钂钯、长枪..etc；日军也不是只有野太刀，有打刀、
: 薙刀，短鑓(2~3公尺的短枪)，长鑓(所谓的2间半、3间半)；
: 所以我认为这里的倭刀、我刀，并不只是刀术，解释要更为扩大些，刀是泛指各类长短兵
: 器的白刃战技艺，就像有人会用刀剑来泛指兵器一样，那宋应昌这段文应该这样解释:
: 倭人的白刃战厉害，我军虽然稍稍不如，但不代表不能砍死倭人；倭人善战，并不光是他
: 们的白刃战厉害，而是他们不怕死。所以并不是你们白刃战输给倭人，而是你们没倭人不
: 怕死。
: 这样的解释，应该比只是把刀利=刀术好更为全面；所以在宋应昌心理，他认为倭兵的白
: 刃战是比明军强的。
批评部分明军较为怯懦这句话没有错，但如上文所述，其受词不应说是“明军”，
而是李如松麾下的北兵，盖此文系南北兵派系互相攻讦的一部分
此外，重点是刀当然是指刀，不是长枪，不是钂钯，
因为宋应昌在这段话的前一段话(完全是同一篇的前后文)其实是：
我兵在马上。倭兵在步下。我兵之刀短倭兵之刀长其势稍不相接。不得器械。是以卒与敌
。须易以长枪大剑。以便搠刺。江南之筤筅金翁刀。率皆长兵。正此意也。阵定而合。须
我之步兵先之。马兵继之。马兵分左右翼击之。乃法也。
换言之，这篇〈檄大小将领：剿倭机宜〉很明显的是在探讨说北兵的马兵不能拼肉搏，
并且明确提及南兵使用长兵(并明言此处指的是长枪、狼筅和大刀)，
可以克制(或至少是抗衡)日军长刀，
倡议说要以南兵作为主力，骑兵则负责策应和包抄
原文都已经说得这么明确了，我都只能怀疑你根本没读过原文，只看过别人节录的语句
(不论是你自己提的《经略复国要编》还是《皇明经世文编》都有)
要不然就是先射箭再画靶，否则如何会写出和原文相反的解读？！
明军虽然确实认为日本刀法凌厉，可从嘉靖御倭以降，史料之多，
可从没说过白刃战肯定打不赢日本人，你以为土司兵和南兵是靠什么成名的？
研读史料，可以这样剪取只字词组，搞蓝色窗帘、望文生义吗？这样还讨论什么？
: ******************************************************************************
: “南兵，一当百云。”、“曩者蔚山之役，详探倭贼之技艺，漂轻不猛，倭子三十，
: 不能当鞑子一人。”难道1个蒙古人真能打赢30个倭兵?一个南兵真能打得过100个倭兵?
: 这些话都只是譬喻罢了。
: 如果你信这些话，为何“女真不满万，满万不可敌”、“此贼（努尔哈赤）精兵七千，
: 而带甲首三千。此贼七千，足当倭奴十万。”你就不信了?
真是抱歉，我还真的认为即便是有所夸大的修辞，大致而言方向确实如此
若说李如梅说这话的时候，努尔哈赤还未扫清建州和北关之外的海西，
披甲人和马匹的数量有限(可参考张建《清入关前的步兵研究》)
到了抚顺之战的前夕、努尔哈赤称汗之时，其战力与素质就真不是日军能比拟的了
明军在萨尔浒、沈辽、广宁历次战役，动员的战力不要说远超，
至少也是完全不逊于万历朝鲜之役期间曾动员的战力(当然水师无法比较)
结果日军就算是拿补给当借口也好，拿政治当理由也罢，
实际上就没有决心与明军主力决战，都是打明军偏师或坚守阵地而已
而明军即使多次强攻不克乃至于曾受挫，也都打到日军非常艰苦的境地
相对来说后金打明军和朝鲜虽然不是全无难度，但也是经常势如破竹，
尤其是沈辽战役，后金展示的野战和攻坚能力完全海放日军，
沈阳且不说，浑河、辽阳两战，把明军勉强筹集的大军都给打惨了，
德川家康打大坂还要先骗人填壕，努尔哈赤直接表演当面破障攻城
你可以说日军没有充分的机会做出同等的表现，但是无法否认的是，
后金接连正面击溃明军的大兵团，是比日军更为令人震撼的战果
(谢哩甸之战，辽东镇出动的精锐马兵其实和碧蹄馆之战的李如松相去不远，
甚至可能还要更甚，然而李如松能久战之后突围而出，张承胤就直接被打死了)
: 你为何不跟大家说得更清楚些，在火药库爆炸后，瑞典人的反应与明军不一样；
: 在右翼因火药库爆炸被西班牙人逐出城堡后，霍恩尝试进攻15次，希望拿回这个要地，只
: 是先机已失，再也拿不回来了。他们可没明军那样火药库爆了，整军都垮了。
: 所以别只会批评别人剪裁史料，只捡自己相信的，你也是。
泗川之战时，明军骑兵直接落跑，明军步兵和当面日军兵力差距不算大，
在阵脚已乱的情况下最终失败，没什么丢脸的
而且部分单位损失极高，明实录也说仍有一(回)合的抵抗，显然不是被吓就直接逃跑
追根究柢就是明军骑兵纪律不严、步兵又参杂训练不足的新兵所致
按，诺德林根战役时，火药库爆炸之事较为可疑，
该火药库其实是西班牙军的，只不过新教军文献称其于瑞典军攻占碉堡时爆炸
而天主教军方面则仅称火药库爆炸导致弹药一度短缺
而即便为碉堡内的火药爆炸，也无异于当面被迎头痛击尔，与自家阵内大炸相去甚远
详见The Battle of Nordlingen 1634 (Helion and Company, 2021)，P138，
该页注脚的引述(英文维基百科引Guthrie，不够全面)
但是可查另一场战役、1622年的Wimpfen战役，新教军亦于骑兵略显败衄后，
于最后阶段出现后方火药库爆炸引发混乱的情形，
但也和明军步兵一样仍做抵抗，亦仍以溃败而走告负
(参考Peter Wilson, Europe's Tragedy)
另外，即使说泗川的明军不如瑞典军好了──其实我完全认同这句话，
当时的瑞典根本怪物，别说明军，欧亚大陆上能匹敌的部队也屈指可数──
但这能推论出日军白刃战优于明军？这是何解？
明军体量极大，到底说的明军是什么存在，若是一部分的明军，或许情有可原，
明军经常使用新募之兵或零星抽调拼凑的部队，可知其战力参差不齐
并且不同的部队，习惯、风气与装备战术也都不同
又或者，你若要说日本刀法胜过朝鲜《武艺图谱通志》的“提督剑”等特定兵器套路，
那也是可以讨论的(虽然拿长刀打腰刀，胜负似不须多谈)
但你爱开地图炮，总之就是要论证明军(但不辩析这个你想像中的明军为何)，
在白刃战方面不如日军(但也同样不提这里的日军到底指的是哪支部队)
然后根据仅为几场胜负孤例或单兵轶事，乃至于一厢情愿的幻想或胡乱解读，
就要大口一张说“明军白刃战不如日军”
被找出论述中存在错误或反例后，也不愿意说声谢谢指教就好，
硬要凹说自己没有错、搞乌贼战术拖我和其他人下水
我可没用我自己选辑的史料，随便推论说什么日军武艺很差之类的
被指出关于长枪的描述有误，也就承认自己不懂，有什么好怕的
我一直都是在藉著反问说明，你的论证逻辑不通，案例也大多失于谬误，
否则同样逻辑可以推论出一堆奇葩的结论
所以这一串讨论从一开始就是存在严重问题的，
根本就不能妄下定论说日军的长刀技法能够胜过明军的各式武艺
充其量只能说明军原本并无普及的长刀与相关武艺，
因此才会非常瞩目于日本的长刀与刀法罢了
《手臂录》卷三，〈单刀图说自序〉
每见单刀高手，平日侈言破枪，及至赴敌，莫不擎枪而往，则其实用可知矣。