※ 引述《ccyaztfe (1357924680)》之铭言：
: 有一种说法是，迁都到北京是为了方便主动出击
: 所以也才会有收缩防御的情况发生
这个看法我觉得是比天子守边有道理一些。
（我上一篇回文最后大概也是这个意思）
然而问题是：历代皇帝有能力自己主动带兵打出去的有几人？
即使可以，皇帝亲征冒的风险很大。
在首都坐镇发令又有遥控指挥之嫌。
（关于信任问题，袁崇焕讲的可以参考：
盖驭边臣与廷臣异，军中可惊可疑者殊多，但当论成败之大局，不必摘一言一行之微瑕。
事任既重，为怨实多，诸有利于封疆者，皆不利于此身者也）
: 一开始老朱的国策是天子在南京，藩王靖边应对北元残存势力
朱元璋13次派人北伐北元势力，只有两次是派藩王打的。
: 朱棣造反成功后，他就面临了抉择：是要继续待在南京，执行老朱那套？还是换另一套？
: 可千万别说待在南京&削藩并行这种话==
: 在明朝立国之初，蒙古诸部的威胁还是很强的，不然朱元璋也不会把藩王派去镇守边境
: 朱棣因为自己造反成功的关系，所以选择限制藩王，但又为了解决边境问题，他选择主动出击，所以才会五次远征漠北
: 比起在边境线上屯驻大量重兵，倒不如在首都屯兵，然后定期去草原上主动出击打击敌方势力
: 明成祖这么干，明宣宗也是这么干的～
明宣宗就不是这么做的，明宣宗的时候几乎没有什么出征草原的动作
: 明英宗也是这么干的，只是明英宗失败了，自此皇帝/武将势力一蹶不振，再也没有主动出击的机会了
也没说再也没有，明武宗就自己出去打还沾沾自喜了。
（就是黄宗羲说的武宗困于阳和，那仗是胜是败有不同意见）
: 天子守国门的说法不对，应该是方便天子主动出击才对～
: 这种论点大家怎么看？
经济上的理由大家应该都满熟悉了，我再补充一点。
在首都的军人因为薪水不够，还私下去跟蒙古人交易赚钱
明英宗睿皇帝实录卷之九十七
罗亨信奏：比闻瓦剌贡使至京官，军人等亡赖者以弓易马，动以千数。
其贡使得弓，潜内衣箧逾境始出。
臣思虏居常利此器。今中国人贪其货贿反与易之，宁不资其威力？
请敕机要重臣密廉在京弓人究市弓以易马者治之。
其实这串本来是想讨论纯军事上的问题（因为迁都对经济不好我本来觉得是共识了）
这里再补充一些资料和看法，希望能得到版友指教。
刘焘的奏折
巡视陕西三边荅阁部分关镇战守书：
我朝建都燕京、据六合之上游、倚万山之重险、资东南之财赋、恃西北之戎马，密迩虏巢
，乃圣天子自将以守边也、较之汉唐都关中、宋都河南者、其势自有不同。惟其虏穴也近
，故其边患也繁。
这里指出就是国都在北平所以才边患频繁。
荅元老本兵议复河套书：
汉唐建都关中、山河百二、据形胜于前、胡马奔驰、失险阻于后所以借黄河为拒虏之地葢
以黄河之曲、故谓之套、在汉家谓之河南地、受降城尚在河外在唐时筑以受降城而河套委
在所急也、我朝建都燕京、去套甚远、视汉唐巳属所轻矣、有之可也、无之亦可也
这要配合前面文章中，熊廷弼的奏折来看。
刘焘说西汉和唐朝首都在长安，所以一定要守河套，
明朝首都在北平所以河套有没有都无所谓。
熊廷弼说，明朝首都在北平，所以辽东一定要守还要增兵，要不是这样放弃也可以。
这两人的奏折都指向一件事：
那就是首都位置附近一定会要求战略纵深。
就像孙吴一直打合肥，怕建业战略纵深不够也是主因。
所以其他地区战略收缩，首都放重兵定期出去打这种方式，很不靠谱。
至少不是中原王朝会采用的策略。
附带一提，明朝战略扩张的地方我觉得是在西南或南边
（明朝相对于汉唐疆域的斩获，就是把云南纳入治理，
明成祖打下越南，明宣宗放弃）