※ 引述《helldog (妈宝地狗)》之铭言：
要找资料，干嘛不找专门讨论各国军事效能的Military Effectiveness
Vol. 3讲二战 (Cambridge 2010)
以该书第二章讨论美军效能而言，很直接点出美军在欧洲过度重视战略轰炸，
导致战术空袭和地面部队人员素质不足，
另外美军总参编定的师数量太少，则导致不能轮换下来有效吸收补充人员，
太平洋方面因为是跳岛作战，陆军和海陆都不必持续作战太久，整补比较有余裕，
美军的战略与作战层面也都更符合太平洋战争的战区想定、战前部署更不用提，
这都导致美军在太平洋的素质和表现可能都优于欧陆
与其说德军有多强，单纯是美军不把欧洲战区的地面部队排在优先而已
(but 作者认为战略轰炸符合美军的战略思想)
另外该书认为美军的防守能力是很坚强的，只是较缺乏进攻技巧，
尤其是跨兵种的协同作战能力
第二章结论就提到美军二战表现长期受到英国与德国研究者的忽视
实际上美军表现在多数领域是很优秀的，其缺陷也大多在二战结束前已有改善
(白话文：德吹智障太多了)
另外，The GI Offensive in Europe: The Triumph of American Infantry Divisions,
1941-1945 (Peter R. Mansoor, 1999)则是专门写了这本书来帮美军步兵辩驳
他认为德军让单位在前线打到残，再调到后方重建，并没有比美军的补充兵制度人道
他也认为美军步兵在二战后期欧洲的表现已经相当优异
我以前也在别的书看到有作者提到说美军在诺曼第作战后期，
步兵能力和德军足以匹敌，只是忘了是哪本书了，一时之间没找到
事实上，前述书籍也都指出，诺曼第作战后半是美军在欧陆表现最好的时刻
(更后面就因为大量伤亡和补充兵制度的缺点而下滑了)
: "美国人是我们这边的意大利人”-C.J.迪克，1944年夏季西线的决定性与非决定的战役。
没找到在书的哪里，不知道前后文，烦请告知。
: "比起其它的专业单位，步兵与其基层军官在美国陆军中素质是最差的，最好的人才都被
: 别人挑走了，剩下的才留给步兵单位，这跟德军把最好的人才留在战斗单位中完全不一样
: 。"-John A. English，论步兵。
: "德国军官比我们军官更懂战争的艺术，德国士兵更知道为何而战"-ABC电视网。
: "德国人比我们的战斗效率高出50%，不管他们人多、人少，是进攻还是防御，是战胜还是
: 战败，都是如此"-W.E.杜普伊。
: "德军是一个优异的战斗组织。在二十世纪的世界各国军队中，论及士气、干劲、部队团
: 结战力恢复上，没有任何国家可以相提并论。"马丁.克里费德,战斗力：德国与美国陆军
: 的表现1939-1945
可惜德军也只有在作战层级以下表现优秀，后勤和战略层级都是一蹋糊涂。