※ 引述《Su22 (装配匠)》之铭言：
: 方震华（2017-2018）。宋代兵学与军事政策。科技部专题研究计画（一般研究计画）。
: 方震华（2020）。和战之间的两难─北宋中后期的军政与对辽夏关系。北京：社会科学文
: 献出版社。
: https://www.thenewslens.com/article/160013/fullpage
: 宋军之败
: 是因为将从中御,但讯息又传递太慢吗?
: 说到"将从中御"
: 康熙不也搞了笔帖式情报网
: 听说军报传递很快,让他能在宫中运筹帷幄指挥战局
康熙、乾隆并不指挥战术细节，
主要是在协调各地方军队与政府如何对于主力军事集团提供支援，
战术上怎么打是主帅与各将领的判断。
而神宗在六路伐夏之役的问题很多，
首先当初六路伐夏本身的战略规划，
就已经超出宋朝陕西、秦凤两路的后勤支援上的负荷。
而神宗在未能了解前线实际情况下，
又临时要求几支主力改变主攻方向，导致粮运不济而全面溃败。
当时数支部队是根本没接战士兵就自动解散逃回来了。
其次，神宗其实知道他跟前线距离过远，
需要有人代他在陕西前线协助决策，
于是派了王中正到麟州(今天陕西榆林市附近)"措置"兼管各路兵马，
但神宗也没把王中正及各路主帅的授权讲清楚，
说大事要“奏后朝旨”，小事才“许一面施行”。
搞得每位主帅都要不停跟皇帝确认能作什么就作什么。
再来，神宗自己很讲究营法、阵法这一类的战术教范，
先不说他靠中央那些文官研究出来的教范实不实用，
他最大问题是在攻击发起日前一个月才把这些教范发下去给各主帅，
各主帅收到当然满头黑人问号。
最后我个人认为更致命的是，
他本来预订了陕西、河东各路攻击发起日，
却因为先展开攻击的熙河一路进展顺利，
所以又下令要求陕西提前攻击，这让各路军准备不及。
导致后面一串临时换帅(泾原帅刘昌祚在发兵前六日被换，但没换成)、
跟前线将领争吵是否要攻击途中的西夏防御据点
(种鄂认为要先打米脂寨，但神宗不允许)等等一堆狗屁倒灶的事情。
最后造成拥有最多粮草的种鄂向神宗要到独立指挥权，
导致王中正旗下其他部队拿不到种鄂的粮草接济，
使得整个后勤补给计划崩溃，重下大败之因。
所以只用“将从中御”这个概念来看北宋的军事失败事不够的，
因为任何的军事行动都需要政治上的最高统治者，
由他出来谋划、调配各路军事资源。
但是统治者具体的指挥与行动，
是否具备现实上的合理性跟可行性才是真正的关键。
关键评论转载的研之有物小编的介绍，其实太过精简了。
让人很容易以为只要不“将从中御”就好，实际上没那么简单。
另外也不是每一个北宋皇帝都有这个毛病，
我认为做得比较好有太祖、真宗、哲宗，
他们比较会让主帅全权负责一场战役，事后才检讨成败。
例如王全斌伐蜀，进攻的规划到实际的执行，
主要都是王全斌跟他的副帅们合议决定，
纵使王全斌后来搞出全蜀叛变的乱子，
太祖在真正平蜀之前都没有拔掉王全斌的指挥权。
另一个成功的例子是真宗，
1015年唃厮囉、李立尊为首的吐蕃部落联盟想要谋反时，
真宗做的就只是给权(设置沿边安抚使)给钱(岁给公用钱三百万)，
让负责的主帅曹玮自行筹画应对，而有了三都谷之役大捷。
根据李焘转引的北宋笔记小说，
这场战役进行时，中央皇帝与宰相其实都不太知道何时会进行决战，都由曹玮来决定。
很明显跟后来的神宗有所不同。
哲宗时期更为细腻，哲宗是会下战略上的预备命令，
但这个预备命令是由陕西各路主帅根据实际战场经验协调出来的，
战役进行时各路主帅也有修正的权力，
因而形成了“一路受攻、诸路浅攻”的弹性防御战略。
所以宋夏战争才会在哲宗朝出现转折，让西夏越来越陷入被动的局面。
总之，
我个人认为只用将从中御来概括北宋军事成就不彰是很粗略的，
其个中原因还有其他方面的因素值得探讨，
这包括了政治文化、军事思想倾向等等。
自己是很期待方老师另一个科技部“宋代的兵学与军事政策”的研究成果，
目前研究报告已经出来了(大家可以上科技部学术奖励查询网搜寻)，
很期待这份研究第三部分的〈谋画与敌情─宋代的作战指挥与情报沟通〉正式发表。
: 但清朝的马有比宋朝的马快多少吗?
: 其实宋朝清朝驿站系统传递速度不会差太多吧?
: 所以说到底还是宋神宗军事方面太弱吧?
PS，方老师这谈将从中御的文章其实网络上就可以直接看，
(https://bit.ly/3zXseBZ )
方老师对史料的判读以及战事叙述非常简洁细腻，
真的推荐大家一读。
像这篇中就有特别提到北宋各战役之间，
驿站传递速度在制度以及现实上的差异，
以及还有一个最重要的因素是前线战事不利时，
前线主帅往往会推延向中央报告的时机，
这更加大了讯息即时传递的困难。