从本版Nomic的文章可以看出
中国在清国时国家的财政、税赋系统、行政管理
及以其为基础的军事后勤管理能量已经落后西方
想请益的事
中国军事后勤之所以落后同期西方国家
原因是因为组织制度或是软硬件技术落后或缺乏？
又精确来讲
中国后勤能量输给西欧时点是在何时？
明国时期？甚至更早？
节录自本板#1FQTEqsh：
呃基本上晚清的腐败是没问题的陈述，问题在于这里所谓的腐败指的是什么…我
们先从简单的数据看起。清代一般人平均承担多少税负呢？如果和英国做比较的话，
整个18世纪，英国的政府年支出从初年的相当于800万磅纯银成长到世纪末的3000万磅
，而清朝则是从1000万磅成长到1700～2700万磅…这也就是说这两个国家的人民承担
的税负总额差不多。但是，18世纪末的清朝人口是三亿欸?!而当时英国本土人口不过
一千万左右，即便加上海外领土也不过1500万。这表示说同时代的英国人一个人缴得
税抵得过二三十个清朝人。就算真的如冯桂芬讲的胥吏敲诈勒索所得十倍于正赋，英
国人缴的税还是比清代人被敲骨吸髓的多。这是因为英国人比较有钱吗？可是看看那
时代的人均国民所得数据，对英国人的所得估计较高的也不过清人两倍，另外一些估
计则是两者根本无甚差别。
另一个有趣的巧合是，18世纪末的英国官吏和清朝一样，总共大概是两万人左右
，也就是说一个清朝官员所管辖的人口是英国官吏的二三十倍。还可以再举一个例子
：1850年代的上海大约有五十万人口。五十万是多少？1850年全欧洲人口超过五十万
的城市只有三个，伦敦(232万)、巴黎(131万)和圣彼得堡(50万)，比其它一堆国家的
首都人口还多(柏林44万，维也纳42万，马德里26万，里斯本25万，阿姆斯特丹22万)
；可是上海只是个县城。综上所述，当时的清朝政府和欧洲比起来，实在是个管太多
而显得非常小的政府；不禁令人好奇这样欠缺管理能量的政府要怎么横征暴歛？
这也就是说在清代官吏贪污腐败的现象之外，我们还应该注意的是清代的财政、
社会组成、政治权力如何分配等等结构问题，把关注的焦点放在背景当中才能比较好
的理解整个机制是怎么运作的。清中叶以后的人口压力当然是动乱的背景之一，但是
没有土地的流民还需要加以组织才能成事，而这些组织与其说是为了对抗天高皇帝远
的官家，不如说是在往边疆隙地移民的过程当中彼此对抗。晚清叛乱的特征之一是早
在政府介入之前，地区内部争水争地的不同团体就已经透过长期的械斗而高度军事化
了－－太平天国的拜上帝会是在广西与本地乡绅(相对于“客家人”)和壮族土司的斗
争中出走的，云南和陕甘回变则是从汉民和回民之间的龃龉中发展出来的，而陕甘的
部份汉回进入新疆时与南疆的回民也是格格不入。以安徽西北为根据地的捻军初期则
经手淮扬一带的私盐贩运，其主要的几个领袖人物称为圩主，本钱就是自家的地产和
长工长随，打劫的对象主要是未设官的集市而非县城；而经常被打劫的河南地主当然
也跟着组织他们的宗族田产和佃农对着干。这些地方武装之所以“造反”，往往是官
方介入造成地方均势被打破的结果，无论这种介入是以查禁邪教(白莲教、天理教)、
乱党(天地会、小刀会、哥老会)的形式，抑或朝廷或官绅对人民间的纠纷处理不当，
纷争两造各纠其党羽互相斗殴顺便打杀“贪官污吏”。
有这些个背景知识就大抵可以了解，正规军与其说是被勇营取代，不如说是这些
地方的地主武装收拾自己捅下的篓子而已；而这些地主武装在地方平靖后对于官方的
介入依然反抗如故，中央集权的几项措施往往不得贯彻：欠缴的税款往往以天灾歉收
为由抗税不缴，却又反对政府在制度上改革税赋系统取消陋规杂项，害他们不得借此
上下其手。
太平军动辄称对手以妖，清妖、满妖、妖兵、妖将，但是把敌对的地主称为“妖
蛆”这点，古今对照、互相发明，其中寓意颇耐人寻味。